Reacties

DSB in in mijn opinie genekt door de arrogantie van de macht. Door wat ik dan toch maar noem, de verlokkingen van het graaien, het grote geld. DSB heeft - ik zei het vorige week al - alle regels van eerlijk zakendoen bewust aan de laars gelapt.
DSB heeft daarmee zelf z'n eigen ondergang geregisseerd, want eigen medewerkers producten laten verkopen waarvan intern bekend is dat ze niet voor 100% deugen, dat wringt op den duur met het geweten van de eigen medewerkers: volgens mij is dát wat er gebeurd is.
DSB heeft bovendien de drie essentiële regels van crisiscommunicatie aan zijn laars gelapt, toen het onvermijdelijke er kwam en de praktijken naar buiten kwamen. Wat mij betreft dus: "eigen schuld, dikke bult" en "boontje komt om zijn loontje".
Maar wel met ernstige gevolgen: veel onnodig persoonlijk leed - spaarders zijn (een deel van) hun geld kwijt, medewerkers raken hun baan kwijt. En daar bovenop een onnodige extra knak in het algemene vertrouwen van het zgn. 'zelfreinigend vermogen' van de financiële sector: dat ís er dus gewoon niet: jammer!

 

Aardige film om eens wat over kredieten na te denken: Zeitgeist. Te bekijken op Google Movie. Aardige website: http://www.courtfool.info . Niet alles te serieus nemen he!

Groet, Coen

 

Wonderlijke keuzemogelijkheden in deze poll. Ik denk dat DSB inderdaad genekt is door een lek. Maar ik weet niet of dat ook bewust gebeurd is, althans met de bedoeling de doodsteek te geven. In feite heeft niemand van de direct bij de nachtelijke rechtszaak betrokkenen, ook Wellink en Bos niet, voordeel van het omvallen van de bank.

Ik kan dus niet kiezen uit deze keuzes.

 

Het bewijs is weer eens geleverd.Communicatie kan een bedrijf maken maar ook breken als een bedrijf/organisatie niet naar signalen uit haar omgeving negeert.
Zelf ingenomenheid omringd door uitsluitend volgers leidt tot problemen.Juist een one personality company moet zich laten adviseren door personen die de rol van de duivel ventileren en daarom lastig zijn voor de top (man). Dit is beslist geen nieuw verzinsel achteraf.

 

Wat ik niet begrijp is dat er precies zondagavond een run ontstond op de bank. Er was op die tijd toch helemaal geen gerichte berichtgeving die aanleiding gaf om massaal en tegelijkertijd het spaargeld op te halen. Dat gebeurde vlak nadat Pieter Lakeman zijn oproep had gedaan. Daar zou eens een diepgaand onderzoek naar moeten plaatsvinden. Welke prikkels hebben er op zondagavond toe geleid dat veel spaarders TEGELIJKERTIJD hun geld weghaalden bij de DSB Bank.

En een andere vraag die mij fascineert is hoe twee landelijke ochtendbladen (Volkskrant en Financieel Dagblad) allebei informatie toegespeeld kregen in de late zondagavond, vóór het sluiten van de krant. Het kan niet anders dan dat er bewust is gelekt naar die twee kranten. De smoesjes dat journalisten door te posten bij de DNB precies konden weten wat er aan de hand was gaat er bij mij niet in.

Volgens mij is hier sprake geweest van een gerichte actie.

 

De DSB bank moest op zondag (!) voor de rechter in Amsterdam verschijnen. Dat op zich is al voldoende voor speculaties over een mogelijk faillissement. Waar het gerucht dan begint? Het blijkt in ieder geval de bekende laatste druppel die de emmer doet overlopen.
DSB heeft verzuimd te doen wat elk fatsoenlijk bedrijf doet: luisteren naar klachten van de klant, excuus aanbieden en soepel oplossen. DSB stuurt de ontevreden klanten juist het bos in. Medewerkers kregen de instructie (als het waar is) de telefoon niet op te nemen. Tja, dan gaan mensen ergens anders verhaal halen. Dan lopen ze naar de pers en programma's als Radar. Als management moet je dan beseffen dat je een ernstig probleem hebt. Maar dat besef is helaas niet op tijd doorgedrongen bij de heren aan de top.

 

@ Coen h.

Mee eens. Er kan dan misschien wel gelekt zijn, maar dan moet er wel iets te lekken zijn toch?? Jammer dat dhr. Scheringa nu in de slachtofferrol kruipt, terwijl hij zelf de oorzaak is van deze vieze praktijken.
Hij heeft het alleen over de gevolgen en wijst druk met zijn vingertje naar andere partijen.

Waarom had hij zelf niet die 100 miljoen (die hij van Bos verwacht) uit zijn eigen volle zak kunnen halen om de bank uit het slob te trekken??