Reacties

Wilders preekt natuurlijk niet de vernietiging van alle moslims. Hij formuleert - waarschijnlijk uit ijdelheid - slecht. Kan beter zijn bezorgdheid over sommige ontwikkelingen uiten door te wijzen op de gevaren van de jihad. Dit standpunt is redelijk goed verwoord door Martin Amis: Amis said. He is not Islamophobic, as his critics claim, but “Islamismophobic” — that is, opposed to militant Islam. “My slogan on that distinction is, ‘We respect Muhammad, we do not respect Mohamed Atta.’ ” Jihadism, he said, is “racist, homophobic, totalitarian, genocidal, inquisitorial and imperialistic.
Dit is een geluid dat in Nederland te weinig gehoord wordt. Het zou helpen als Harry (zo mag ik hem noemen) daaraan bijdroeg. Nuttiger dan Wilders-bashing.

 

Wie formuleert er uit ijdelheid? Wilders? Of is het Harry ( ik weet niet of ik hem zo mag noemen, maar ik doe het toch). Harry weet wat hij moet doen om 's avonds bij Pauw & Witteman aan te schuiven: het strelen van zijn eigen ijdelheid kost hem 15 mille aan de Volkskrant.
Ik denk trouwens dat Harry geijk heeft als hij beweert dat Wilders zou zijn afgeserveerd als hij het woord moslim zou hebben vervangen door jood. Antisemitisme is nu eenmaal een beladen woord. Maar wat zou er zijn gebeurd als hij het woord moslim had vervangen door christen? Dan was de rel wellicht nog niet half zo groot geweest.

 

De uitspraken van Wilders moeten worden getoetst aan de regels en wetten van de rechtstaat. In het verleden zijn diverse mensen veroordeeld voor discriminerende uitlatingen over Joden en homosexuelen. Voorbeelden hiervan zijn Meindert Leerling, Jenny Goeree en Theo van Gogh. Je kan moeilijk ontkennen dat de uitspraken van Wilders de regering onberoerd heeft gelaten. De vraag is of er ook bezwerende acties zouden zijn ondernomen richting Israel als Wilders iets over Joden had gezegd.

De actie van Harry de Winter is gebaseerd op gevoel en niet op ratio en feiten. De Arabist Jansen begon bij P&W over de inhoud en De Winter haakte direct af.