12 november 2007, 16:42   Linda Hell

Communicatie Poll: Rabobank en Rasmussen

Communicatie Poll: Rabobank en Rasmussen

De stelling van de Communicatie Poll van deze week is gewijd aan de affaire rond de voormalige Rabobankploeg renner Michael Rasmussen en luidt ‘Rabo blijft in wielersport ondanks dopingcrisis. Verstandig?’ (zie homepage rechterkolom)

De stelling van vorige week luidde ‘De ‘inbraak’ bij GPD door Sociale Zaken is een smet op het blazoen van het communicatievak’. Met 76 procent was een ruime meerderheid het daarmee eens, waarmee zij kozen voor het antwoord ‘Ja, een communicatieprofessional moet transparant en recht door zee te werk gaan’. Een kleine 13 procent dacht daar anders over en koos voor ‘Nee, GPD moet zich schamen niet betrokkenen zo makkelijk bij hun documenten kunnen komen’. Een minderheid van 11 procent schaarde zich achter het relativerende antwoord ‘Het is pijnlijk dat het naar buiten is gekomen, maar dit gebeurt heus wel vaker’.


Reacties

Falen doe je niet als je valt, maar als je niet meer opstaat. Rabo handelt verstandig. Opgeven zit Rabo niet in de genen. Er is volgens mij overigens geen sprake van doping, maar van slecht agendabeheer en onjuiste beslissingen t.a.v. transparantie. Er is een dure les geleerd. Nu moet je het geleerde wel in praktijk brengen, anders is de les voor niets geweest. Dit geld ook voor Breukink. Rood krijg je pas na 2 keer geel. Niet ontslaan, maar de kans geven zich te bewijzen wat mij betreft.

Jan Posdijk   13 november 2007, 12:31 (link)

Reageer


(huisregels)
Plaats reactie




 

 

Boekentips en meer

 

Tips uit de praktijk

Onderzoek: hoe erg is een spelfout?
Hoe erg is het als er spelfouten in een sollicitatiebrief staan? Denken de ontvangers slechter over een sollicitant die niet kan spellen? Vinden ze hem minder deskundig, onbetrouwbaarder en dat hij zich beter voordoet dan hij is? En hoe zit dat bij sponsorwervingsbrieven - is het effect daar sterker of minder sterk?