Reacties

Het siert een goed PR-bureau dat het hen niet gaat om de eigen naamsbekendheid maar om wat er voor een klant wordt bereikt. Vanuit dat succes en goede service komen de vragen van andere opdrachtgevers vanzelf. Het siert ook opdrachtgevers als zij zich niet teveel laten verleiden door alleen maar een bekende naam. Opdrachtgevers die het nodig hebben een bureau te kiezen om de naamsbekendheid, hebben vaak stiekem een intern afstemmingsprobleem dat via het externe bureau moet worden vlotgetrokken, en geen echte PR-vraag.

 

In mijn ogen is naamsbekendheid een wezenlijk ander doel dan een goede reputatie en gaat het uiteindelijk in de B2B- markt vooral om het laatste.

 

Hoe komen we van een 5 naar een 7 of een 8? De kern van het artikel zit in datgene wat de klant van ons verwacht:
'Allereerst vinden opdrachtgevers dat hun PR-bureau proactiever zou moeten zijn en beter kan anticiperen. Ook verwachten sommige klanten van hun bureau meer kennis van hun branche. Enkele klanten verwachten ook meer expertise en advies op het gebied van social media.'
Stop vooral daar je energie in, los de problemen op waarmee je klant zit, in het gunstigste geval zelfs eerder dan dat de opdrachtgever zelf zou hebben verwacht. Kortom, strategisch (mee)denken en toegevoegde waarde bieden. Lukt dat dan straalt het succes vanzelf op (de naamsbekendheid) van je bureau af.

 

Merkwaardige uitkomst eigenlijk: vrijwel alle bureaus kampen met gebrek aan naamsbekendheid en tegelijk geven die bureaus aan dat dat gebrek hen in de weg zit bij het vinden van klanten. Zou het? De concurrentie is immers net zo min bekend. Ik vermoed dat de problemen met het werven van klanten eerder zitten in het niet duidelijk kunnen maken wat je eigenlijk hebt aan een PR-bureau. Een duidelijke aanwijzing hiervoor lijkt mij die schamele 6,5 die de PR-bureaus krijgen. Bedrijven geven gelukkig aan waar het aan ligt: PR-bureaus moeten proactiever zijn, meer van de branche weten en goed over social media kunnen adviseren. De bureaudirecteuren zien heel andere verbeterpunten: betere naambekendheid en (dus) beter netwerken. En innovatie (altijd goed…) en creatief nadenken. Nadenken (hoeft niet creatief) is zeker nodig! Want waar komt die discrepantie nou vandaan?

 

Dit onderzoek is gebaseerd op een vreemde aanname: dat PR-bureaus bekend zouden moeten zijn. De vraag is wat bekendheid zegt over kwaliteit. Er zijn uitstekende bureaus in de markt die vanuit overtuiging onbekend zijn - omdat zij menen dat het beste werk achter de schermen wordt gemaakt en omdat de klant nu eenmaal meer aandacht verdient dan het bureau. En er zijn - andersom - net zo goed behoorlijk bekende bureaus, waarbij je je kunt afvragen of hun propositie wel zo sterk is.

Dit verschijnsel gaat overigens op bij alle professional service firms, kijk maar in de wereld van advocatenkantoren of strategy firms. Bewijs gaat boven belofte. En bekendheid lijkt mij dan ook - voor ieder bureau - een prettige afgeleide, maar zou nooit een doel op zich mogen worden. Bureaus die scherp kiezen voor een eigen domein danwel markt, bouwen - met de nodige transpiratie - uiteindelijk echt wel een goede reputatie op.

 

De aanname dat PR-bureaus bekend zouden moeten zijn, deugt niet. Bovendien; wat is bekend, waar en bij wie? Online en/of offline? Bekend bij Maurice de Hond, dé Nederlander of de PR-goeroes in de V.S.?
Ik denk te begrijpen waar de crux van het bovenstaande verhaal ligt; nl. bij de adviseur die vaak vindt dat het PR-bureau in deze mindere economische tijd te weinig zichtbaar is. Bij klanten, bij prospects en online als het gaat over de missie en visie van het bureau. Veronique van Zanten verwoordt haar reactie zorgvuldig. Een goed PR-bureau opereert namelijk het liefst in de luwte. Zoals het de beste relaties betreft, schreeuw je niet van de daken dat je een goede vriend, goede lover of goede ouder bent. Dat laat je gewoon zien. En nee, verwacht als bureau van je klanten geen dankjewel of pluim voor het onderhouden van goede relaties. Langdurige klantrelaties zijn de beste waardering voor het bureau.

 

Ook wij ervaren - zoals in eerdere reacties al werd aangegeven - dat een geringe naamsbekendheid het werven van opdrachtgevers niet persé in de weg hoeft te staan. Just do your thing, lever kwalitatief hoogstaand werk. Niets werkt immers beter - en is goedkoper - dan mond-tot-mond reclame van tevreden opdrachtgevers.

Wil je toch werken aan je naamsbekendheid, dan biedt juist een economische crisis interessante perspectieven om 'rumour around the brand' te creëren. In ons geval doordat onze (potentiële) opdrachtgevers de PR-bakens steeds meer verzetten van dure offline activiteiten naar goedkopere online activiteiten, bijvoorbeeld via social media.

 

Naamsbekendheid? Nieuwswaarde, inhoud, smaak en persoonlijke contacten geven de doorslag. De aantrekkingskracht van een PR-bureau zit in het portfolio en de persoonlijke klik. Waarbij wij zelf ervaren dat de appreciatie van de pers vaak doorslaggevend is. Waardering van je huidige klanten is belangrijker dan 'bekendheid'.

 

Interessant. Ik heb al 18 jaar mijn bureau en geef altijd aan dat ik tot op heden zelf weinig tot niets doe aan pr of promotie. In dit vak ben je zelf je meest krachtige pr-wapen. Juist omdat dit vak mensenwerk is, zoeken mensen naar goede mensen. Daar komt natuurlijk ook nog bij dat het heel moeilijk is om iets over je vak te vertellen, zonder dat je vervalt in standaard verhalen. Je klanten kleuren uiteindelijk je werk. Die houden je liever ook geheim, is mijn ervaring. Ik investeer in de ontwikkeling van het vak (via SRM), hou lezingen en leidt (jonge) mensen op. De beste pr voor mij. Mijn bureau is nummer twee. Gonda Duivenvoorden Brainwork communicatie / programmamanager communicatie SRM