Reacties

Over communicatie gesproken... Het journaal opent dit item met: "CENSUUR IN UTRECHT". Voor mij een idioot 'rellerige' manier van verslag doen van wat IMHO niet meer is dan een ongelukkige aktie van de burgemeester. Zijn lezing is dat hij getracht heeft duidelijk te maken dat er onware dingen in het artikel staan (ook al omdat die vergoedingen eerder onderzocht zijn door Bin. Zaken en in orde bevonden) en dat het dus beter is even goed te kijken of je dit artikel wel zo zou moeten plaatsen.

Zoals een BNR luisteraar vanmorgen al zei: met zo'n 'publieke omroep' hebben we GeenStijl helemaal niet nodig...

Wat mijn opviel in de hele affaire is dat in de teksten die ik zag op internet de naam van de voorlichter in kwestie zo prominent in één adem wordt genoemd met de naam van de burgermeester. Is dit een nieuwe trend?
Verder is een artikel tegenhouden toch echt wel het laatste wat je moet willen en de suggestie van advertenties niet meer plaatsen???? De suggestie alleen al geeft meer reputatieschade dan een artikel lijkt me. Rectificatie achteraf niet meer goed genoeg? Of een eigen persverklaring afgeven of een eigen statement op de website? Waarom persé invloed willen uitoefenen op de pers al is het een huis aan huis blad. Terwijl we zoveel eigen middelen hebben. Ik ben nieuwsgierig naar de afwegingen van de betreffende voorlichter die ik nog ken uit een grijs verleden als een bevlogen en vakkundige communicatieadviseur.
Een goede vakdiscussie waard lijkt me wel op zijn plaats
Petra Borsboom

Wolfsen heeft groot gelijk. Een onjuiste publicatie is zeer schadeljk. Dezelfde deskundige Tak waarop het hah-blad zich -als enige bron- beroept, beschuldigde eerder ten onrechte wethouder Duyvestein van Almere via Omroep Flevoland. Na veel gedoe en raadsonderzoek bleek alles volgens de regels. Het "nieuws" werd groot gebracht, de 'rectificatie' was zoals gewoonlijk bescheiden. De journalistieke verontwaardiging over Utrecht is m.i. ten onrechte. De uitgever nam een besluit omdat er kennelijk geen goede hoofdredacteur of redactie is die een vuist kan maken. Maar effe afwachten wat de gemeenteraad vindt. Ik geloof niet dat Wolfsen ten onrechte declareerde, daar is ie echt té politiek en té slm voor.

De actie van Wolfsen was natuurlijk uiterst onhandig. Maar de manier waarop de pers er weer bovenop springt is buitenproportioneel. Goed beschouwd gaat het hier om een h-a-h-blad dat willens en wetens heeft geprobeerd een publieke rel rond Wolfsen te starten. Terwijl er helemaal geen sprake van onrechtmatig handelen was. Het AD UN schreef dat zij naar het zelfde onderwerp onderzoek hadden gedaan en tot de conclusie waren gekomen dat er niks aan de hand was, en er dus ook geen aandacht aan wilden besteden. En zo hoort het ook, zou ik zeggen.