Reacties

Als het doel van de donorweek is om bewustwording te kweken dan is dat inderdaad goed gelukt. Het heeft veel publiciteit gegenereerd in de media en op de sociale netwerken. Mooi om te zien hoe krachtig deze netwerken zijn om dit moeilijke onderwerp onder de aandacht van een breed publiek te brengen.
Ondanks de 9.900 nieuwe ja-registraties tijdens de donorweek en de 20.000 ja-registraties (van de 10.000.000 accounts!) door de Hyves campagne eerder dit jaar heeft het voor de wachtlijsten echter geen enkel effect.
Als je weet dat slechts 1 op de 12.000 registraties uiteindelijk, onverhoopt, in een situatie terecht komt om te kunnen doneren - levert dit op termijn 2-3 donoren op.

Nu hoor je vaak "Maar alle beetjes helpen". Echter na jaren van voorlichtingscampagnes maak je degenen om wie het gaat daar niet gelukkig mee. Jaarlijks sterven er nog 200 patienten als gevolg aan de tekorten en die hebben niets aan die beetjes.

Daarom zou het beste zijn om het systeem te wijzigen in Actief Donorregistratie Systeem, waarbij iedereen in principe donor is tenzij je aangeeft dit niet te willen. De geschiedenis heeft aangetoond dat de meeste mensen wel willen donoren, maar zich 'vergeten' te registreren.

Kijk voor meer informatie ook op http://www.2mh.nl

@ Lex

Nooit geweten dat slechts 1 op de 12.000 registraties een donor oplevert.

Je kan je afvragen waarom dit gegeven in de praktijk niet is gebruikt. Ik kan me zo voorstellen dat de sense of urgency daardoor wel aanzienlijk nadrukkelijker was geworden. En dat dat in combinatie met de 'wederkerigheid-benadering' van de recente buitencampagne van de Nierstichting. Ben trouwens ook erg benieuwd of dat laatste nou beter heeft gewerkt dan de traditionele. Is daar al wat over bekend?

Trouwens, ik moet me nog even opgeven...

Wim Krop, Profound Groep

@Wim
Ik vermoed dat dit opzettelijk niet wordt vermeld. Enerzijds zou het de urgentie misschien meer benadrukken, echter heeft het tekort vooral te wijten is aan het systeem. Mensen registreren zich niet wanneer men het probleem in de nabijheid niet tegenkomt of er in geïnteresseerd is. En dat is niet altijd luiheid, het is ook best logisch dat je daar niet aan denk als het in je omgeving niet speelt.

Door de verhouding 1:12.000 niet te noemen en je succes vooral te claimen aan het aantal geregistreerden, omzeil je het feit dat de zoveelste miljoenen kostende voorlichtingscampagne weer niet het resultaat heeft opgeleverd om de wachtlijsten te verkorten. En waarmee een volgende campagne weer geoorloofd is.

Een systeemwijziging zou er in ieder geval voor zorgen dat er een 99,9% vd Nederlanders geregistreerd is en dat je daarvoor geen campagne meer hoeft op te zetten. Voorlichting blijft natuurlijk altijd nodig om mensen de juiste keus te laten maken, of dat nu een 'ja' of een 'nee' is. Liefst een 'ja' natuurlijk ;)

Lex,

is duidelijk. Toch weer interessant om te merken dat er misschien ook hier weer sprake is van het oplossen van organisatieproblemen met communicatie. Waarbij de voorstanders/belanghebbenden dan ook vaak nog roepen dat het 'zo goedkoop' is, terwijl het door het ontbreken van effect juist de duurste vorm van gedragsbeïnvloeding is die je kan bedenken.

Aan de andere kant: ben je niet bang dat zo'n verplichte afmelding als donor weer niet als de zoveelste betuttelende maatregel van de overheid wordt gezien? Of moet je de negatieve imago-aspecten daarvan maar over het hoofd zien terwille van de goed zaak?

@Wim
Er zullen altijd voor- en tegenstanders zijn en dat mag gelukkig in dit land. En waarom hebben we dit argument niet bij het Electronisch Patienten Dossier (EPD) gehoord, waar je ook bezwaar moet maken als je dat niet wilt. Dus een soortgelijk systeem kennen we eigenlijk al, alleen gaat het daarbij over het beschikbaar stellen over medische info.
Daarnaast hebben vele onderzoeken hebben aangegeven dat de meerderheid van de Nederlanders voor een systeemwijziging zijn. Dan zou je toch mogen verwachten dat de volksvertegenwoordiging dat ook is, maar dat lukt tot op heden niet.

De termen van tegenstanders kennen we allemaal, 'betutteling', 'zelfbeschikking', 'ik geef mijn organen niet in handen v.d. overheid', 'orgaanroof', etc.

Maar de geschiedenis heeft inmiddels ook aangetoond dat het huidige systeem met alle voorlichting in ieder geval het probleem niet oplost.
En hoe beter je mensen voorlicht over wat orgaandonatie is en waarom het zo nodig is, ipv ieder jaar weer geld te steken in de vraag aan mensen om donor te worden - daarbij loop je ook het gevaar dat mensen donormoe worden. Vooral degene die al lang donor is of weloverwogen niet wil.

Met de groeiende vraag naar organen in de toekomst (vergrijzing, obesitas) zal er dus iets moeten veranderen als je bereid bent het probleem op te willen lossen.

Alles heeft dus zijn voors en tegens - dus wat mij betreft proberen we het nu eens andersom.