Reacties

'Mij zet het aan het denken over de kloof die bestaat tussen bestuurders en de stad.' En wat is je conclusie? Dat de veronderstelde kloof groter wordt? Zie het eens positief. Juist doordat veel mensen toegang hebben tot internet kunnen ze zich makkelijker mobiliseren om een tegengeluid te laten horen. Een tegengeluid dat nu ook de bestuurders bereikt en niet een stille dood sterft op verjaardagsborrels en kroegavonden. Tis nu aan de bestuurders om adeqaat te reageren op dit geluid in de vorm van een publiek debat. Maar de kloof wordt juist kleiner!

Er is gepraat gepraat tot dat de mensen een ons wegen maar de zogenaamde (DEMOCRATIES ) gekozen dictators doen net of ze luisteren maar hebben hun eigen agenda Als 20.000 Amsterdamers een vreedzame stadsovername doen dan kan er worden geluisterd en gesproken Zeker weten dat de stad dan weer van de Amsterdammer wordt

1) Ik heb me ook maar ingeschreven, maar het blijven 20.000 kroegtijgers toch? :-)

2) @Jan Jelle: dat weet jij vast wel> Wat is eigenlijk het profiel van het gemiddelde raadslid of wethouder? Wat is hun competentie? Wat beweegt hen?

3) Ook heeft het te maken wat ik graag de "slagvaardigheidsniche in de profileringsecologie" zou willen noemen, kortom een evolutie/natuurlijke selectiekwestie (blijf er even bij...):

Politici moeten zich profileren en dus zichtbaar zijn. Het handhaven van de status quo biedt alleen bij overduidelijke bedreiging ervan gelegenheid te profileren. In alle andere gevallen is het meestal een betere zichtbaarheidsstrategie om te veranderen wat er al is. En dus moet het losbandige Amsterdam aan banden worden gelegd.

Kijk gerust door deze bril naar andere kwesties. Het verklaart het succes van Fortuyn en Wilders. Het verklaart waarom de ultrarechtse Tories zowel rechtser als groener werden (het centrum was bezet) Verder politiek discours is buiten de scope van dit boxje... en ook wel moeilijk, trouwens.

Is er geen frisse student politicologie die hier een wetenschappelijk onderbouwde weerlegging van kan regelen?

@ John: leuke theorie over de zichtbaarheidsstrategie van politici. Je hebt helemaal gelijk dat een politicus zonder profilering een probleem heeft en tsja dan moet je iets vinden en dat claimen. Jan Schinkelshoek voormalig hoofd communicatie RABO vind ik een voorbeeld van een politicus bij wie dat maar niet wil lukken (het enige dat ik mij kan herinneren is iets over katten, maar daar blijft het ook wel bij). En ja, soms is zo'n claim ook goed om ander onvermogen te maskeren. Denk aan het gloeilampenverbod versus echte gedragsverandering op milieuterrein. Voor public affairs mensen ligt er een grote kans om jouw onderwerp aan te bieden aan een politicus als 'slagvaardigheidsniche'.
Maar om nu een standaardprofiel van een politicus te geven lijkt me lastig.
Overigens is het als gevolg van de grote steun aan AI-amsterdam wel gelukt om dat idiote 'staand drinken-verbod' van tafel te krijgen na een gesprek met Cohen. "Maar de regel blijft formeel wel van kracht, het betreft slechts een gedogen " was de ambtelijke toevoeging daarbij. Pfffffftttt