Reacties

En als je dan ziet hoe het ook kan.....:
http://www.geenstijl.tv/2008/04/rutger_rita_vrienden_voor_het.html

 

@Joop, een betere interviewer?

 

Marc, dat is dezelfde interviewer....

 

Het criterium is kennelijk dat je als politicus pas geslaagd bent als je met de treiterijen van geenstijl kunt omgaan? Dat is heel vreemd, we beoordelen een politicus toch om wat hij/zij presteert? Het al dan niet antwoord geven op vragen die nergens op slaan aan één of andere brutale vent met een microfoon in zijn hand lijkt mij zeker geen maatstaf. Een ram voor zijn kop had ie verdiend. Of in elk geval een emmer Spa reine, vanwege de reinigende werking.

 

We leven in een mediacratie, Henk. Dus een minister moet gewoon goed kunnen optreden in de media. Dat is één van de functievereisten voor een bewindspersoon. Dat zou je toch wel opgevallen moeten zijn, zeker op deze site. Ik wil Vogelaar ook best beoordelen op haar beleid. Dat beleid vind ik een aanfluiting voor ons bestel. Het hele pracht/krachtwijken concept rammelt bijvoorbeeld aan alle kanten. Dat bleek wel tijdens de debatten in de Kamer van vorige week, die jij ongetwijfeld nauwlettend hebt gevolgd. En met de integratie wil het ook maar niet vlotten. Gek hè, dat maar weinig Hollanders zin hebben om zwaar te integreren met hun allochtone (over)buren. Los van die enkele belegen hippie die op een multi-culti festival helemaal los gaat op het gedreun van de lokale djembespelers. Ook om deze reden mag Vogelaar wat mij betreft het veld ruimen. OK Henk. Denk nog even meta, voordat je een jou onwelgevallig fimpje beoordeelt op de dingen die je alleen kan zien, zonder het effect ervan goed te analyseren.

 

@Kees. Bedankt voor je reactie maar ik begrijp het niet helemaal.

De vraag of het beleid van Vogelaar kant of wal raakt is inderdaad maar zeer de vraag. De mensen die het kunnen beoordelen (dat zijn overigens niet de bloggers van GeenStijl) zijn niet erg enthousiast, dus daarin heeft zij een probleem. De discussie hier gaat hier over het filmpje. Je opmerking dat ik "een filmpje beoordeel op de dingen die ik alleen kan zien zonder het effect goed te analyseren" heb ik drie keer gelezen maar ik begrijp er niets van.

"...zonder het effect goed te analyseren..." wat bedoel je daar toch mee??

Ik hoop niet dat jij een voorbeeld bent van die talloze bloggers die hun eigen zinsconstructies niet snappen. Graag geef ik je het voordeel van de twijfel, dus wie weet lezen we hier je reactie nog eens.