
31 maart 2009, 16:03 Jasper Mulder
De kramp van Shell
Oude tijden herleven
En weer is communicatie de boosdoener. In Barendrecht zijn de bewoners en politiek in verzet gekomen tegen de plannen van Shell, VROM en nog wat partijen. Die willen onder hun huis, in lege aardgasvelden, CO2 opslaan. Volgens het FD dreigt het project op een fiasco uit te lopen. Waarom? Door gebrekkige communicatie. Van de overheid, moddergooit Shell-directeur Peter de Wit in het FD.
Met een pijplijn van 15 kilometer kan de Shell-raffinaderij in Pernis de overtollige CO2 zo onder het huis van de Barendrechters injecteren. Een schone oplossing voor permanente opslag. Goed voor het milieu en zonder gevaar, zegt Shell. Maar daar zijn de Barendrechters allerminst van overtuigd. Experimenteren met deze nieuwe opslag moet volgens hen maar elders gebeuren. Onder de zeebodem. Niet onder een woonwijk in Barendrecht.
Volgens het FD dreigt het project te mislukken. Oorzaak is gebrekkige communicatie van de rijksoverheid, aldus Shell-directeur Peter de Wit in het FD-artikel. VROM had volgens hem eerder duidelijk moeten zijn over de opslag. Over het nationale belang er van. Over de speciale rol die Barendrecht daarin speelt. Dan was de weerstand niet zo groot geweest.
Maar het gaat helemaal niet over het schone landsbelang. Ook niet over de speciale rol van Barendrecht. Het gaat over veiligheid! Daar maken de burgers zich zorgen over. Misschien heeft Shell wel gelijk in dit verhaal, het kent zijn lessen uit het verleden toch wel? Ook bij de Brent Spar vocht het tevergeefs tegen de emoties van mensen. Nu zit het weer in de verdachtenbank, zie ook het omslag van het populair-wetenschappelijke tijdschrift NWT Natuurwetenschap & techniek deze maand, dat een gephotoshopte illustratie van Barendrecht toonde tijdens een ramp met CO2.
Daarbij heeft het ook niet echt geholpen dat een woordvoerder van Shell in Trouw zei: ‘Voor de locatie in Barendrecht is gekozen omdat de afstand tot de raffinaderij kort is, zodat we slechts een pijp hoeven te leggen. Ook is het een goedkope optie.’ Dat geeft te denken. Ook de speciale site www.co2opslagenafvang.nl die Shell naar eigen zeggen vanaf 13 maart heeft over de plannen in Barendrecht biedt geen enkel inzicht in de strategie van Shell. De link is op 31 maart nog zo dood als een pier.
Wie of wat helpt Shell?
Reacties
Volgens mij is de weerstand -wat ik er over gelezen heb- inderdaad vooral ingegeven doordat mensen zich er niet veilig bij voelen. Benadrukken van het grote belang hiervan zal daar dan ook geen verandering inbrengen. Wat wel nodig is: echt ingaan op deze gevoelens van onveiligheid en daar rekening mee houden. Echt in gesprek gaan dus met de omgeving. En dan niet vanuit de eigen stelling ("wij hebben gelijk, het is immers veilig") maar vanuit de intentie om daadwerkelijk te luisteren en rekening te houden met deze gevoelens.
Ervaringen in crisis- en risicocommunicatie (bijvoorbeeld gezondheidsrisico's van bodemverontreiniging) leert dat de 'feitelijk/wetenschappelijke' veiligheid erg kan verschillen van de 'beleefde' veiligheid. En bovendien dat het wel eens tegen zou kunnen vallen in hoeverre deze laatste beinvloedbaar is. Je kunt er dus maar beter rekening mee houden.
Dat lijkt nou niet echt wat Shell doet, in elk geval niet voldoende en niet op tijd. "we wilden er nog niet al te veel initiatieven ontplooien" tijdens de MER procedure, lijkt achteraf niet handig geweest. Geef dat gewoon toe en repareer dit door extra intensieve communicatie. "het zou ons verbazen als het project niet veilig blijkt" bij de beoordeling van de MER. Uit de MER kan kennelijk nog een ander oordeel volgen, dan ben je dus eigenlijk te vroeg met te communiceren dat het veilig is.
Tot slot: ik denk dat in een heel vroeg stadium veel beter nagedacht had moeten worden over de termen die gebruikt worden, en de beelden en gevoelens die dat oproept. We lezen immers over 'lege gasvelden' en 'opslag van gas' hierin. Dat doet dus ten eerste denken aan verzakkingen en aardschokjes (Slochteren). En ten tweede roept dit een beeld op van een grote holle ruimte onder de aarde, waar we gas in gaan pompen. "Gasopslag = gevaar! " is gauw gedacht (gevoeld) en bijna niet meer weg te nemen. Andere terminologie had wellicht veel minder de thematiek van veiligheid aangesneden. (Vgl. naamgeving van de Betuwelijn).
Opnieuw een voorbeeld van 'overheidsdenken' en benadering vanuit de zender. nooit gehoord van het NIMBY-principe? Not in my backyard.
Bovendien, wie is de overheid - of elke bij dit project betrokken partij - om te bepalen wat wel en niet goed is voor de bevolking? Het getuigt van een enorme arrogante en schofferende houding te denken dat weerstand weg te nemen zou zijn door 'beter te communiceren'.
Dit zenderperspectief is bij voorbaat al een pijnlijke misvatting. Bij risico- en crisiscommunicatie gaat het dan ook niet om de vraag wat het betekent voor de betrokken partijen, maar wat het betekent voor de ander. En die ander denkt klaarblijkelijk heel anders over dit project.
Afgaand op wat de filosoof Levinas ons leert is het van belang te beseffen dat we een verantwoordelijkheid voor de ander hebben, en het daarmee getuigt van verantwoordelijkheid je af te vragen wat de betekenis van dit handelen is in de ogen van die ander.
Pas bij het besef van dit betrekkelijk - doch niet eenvoudig - principe kun je werken aan een beginnende dialoog. En dan heb ik het niet over het wegnemen van weerstand, wat - nogmaals - getuigt van een enorme dosis arrogantie. Wij weten wat goed voor u is, u zelf natuurlijk niet!
Of, in de woorden van Grunig: wat gij niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook een ander niet!
http://www.neatorama.com/2007/05/21/the-strangest-disaster-of-the-20th-century/
Verder de afgelopen dagen
- dinsdag
- maandag
- Anouk Bartels en Lorette der Kinderen naar ‘Het PR Bureau’
- ‘Farmaceuten maken ongeoorloofde reclame’
- Logo ‘Geen 16? Geen druppel’ verplicht in reclame bier en wijn
- Eenmalige vrouwenglossy voor Defensie
- Communicatie Poll: Balkenende V?
- ‘Websites gemeenten beperkt toegankelijk’
- Onderzoek naar invloed PVV op imago Almere
- vrijdag
- donderdag
- woensdag
- Stemwijzer of stem wijzer? (1 reactie)
- dinsdag
- maandag
Tips uit de praktijk
Conclusieladder
Hoe staat het met jouw communicatieve vaardigheden?
De ‘conclusieladder’ is een model dat verduidelijkt hoe je subjectief informatie selecteert tijdens een gesprek. De uitleg en de voorbeelden maken je bewust van dit selectieproces, en waarom je vervolgens reageert zoals je doet.
Poll
Brandbarometer
Laatste reacties
- Glossy overheidscommunicatie moet mogen! Ik ben het opnieuw helemaal eens met Wim. @frank: 400k valt…
- Online ‘stoppers’ voor goede doelen Dierenbescherming de Wissel uit Leeuwarden zoekt collectanten voor hun, tijdens de…
- Glossy overheidscommunicatie moet mogen! Ik kan me goed vinden in de verwoording van Wim Datema.…
- Glossy overheidscommunicatie moet mogen! @jolanda Op de aanwezigheid van Verburg na zit het blad goed…
- Glossy overheidscommunicatie moet mogen! Alle kamerleden die hierop negatief gereageerd hebben, hebben werkelijk boter op…
Nu in de shop
Vakblad IC over Interne Communicatie
IC is hét vakblad voor ic-professionals.
In deze uitgave onder andere de internal branding case van Essent.
Lees verderCommunicatie
- 4 communicatiepaden
- De passie van Irene Costera Meijer
- Branded content
- Mes in de Haagse voorlichting
- Bekijk inhoud
- Abonneer
Interne Communicatie
- Het personeelsgevoel van Karin Orsel
- Intern koffiedikkijken met Internal Branding 2.0
- Ervaringsverschillen in lijncommunicatie
- NS-soap voor meer chipkaart-gevoel
- Bekijk inhoud
- Abonneer




