Reacties

Tjonge, wat een beroerde formulering: "Het zelf hanteren van de term 'gebakken lucht' is voor de beeldvorming een hele slechte."

Een hele slechte wat?

Voor beeldvorming waarover?

het *zelf* hanteren door wie?

Ik dacht dat het hier over communicatie ging.

 

@Hannes: Kay van de Linde hield zich bezig met de beeldvorming rond Trots op Nederland (TON). De partij ligt onder vuur vanwege het ontbereken van een uitgewerkt partijprogramma en het sterk afhankelijk zijn van één persoon, te weten Rita Verdonk. Er is een aantal 'incidenten' geweest waarbij deze twee zaken terugkerende punten van discussie waren. Daarbij werd door de critici de term "gebakken lucht" gehanteerd. Door nu zelf deze term te gebruiken en van toepassing te verklaren op de situatie bij TON werkt Van de Linde mee aan de negatieve beeldvorming rond TON. En dat veroorzaakt natuurlijk rumoer. En communicatie.

 

Apart hoe weinig kritisch mensen zijn.
De tekst is integraal op de site van Geenstijl geplaatst, zonder knip/plak werk.
Communicatie draait schijnbaar om liegen in plaats van de waarheid op de juiste manier belichten zodat iemand er maximaal voordeel van heeft.

 

@Joost: maar wat bedoel je nu: dat Pauw en Witteman over de schreef zijn gegaan, dat Van de Linde gelijk heeft? En is hier sprake geweest van liegen en zo ja, door wie dan?

 

Jan Jelle,

Ik ben het met de uitspraak "Off the record geldt niet" volledig eens. Mijns inziens waren de uitspraken van de Kay van de Linde, al dan niet aan elkaar geplakt, een faux pas. Ik vind het met name vanuit de beroepsethiek niet kies om je huidige/voormalige opdrachtgevers publiekelijk te bekritiseren.

 

Dat de media niet erg kritisch is.
En dat communicatie adviseurs moeten weten dat liegen nooit werkt aangezien je toch wordt gepakt (alleen maar harder). Je kan beter mea culpa doen.

 

@ Jan-Jelle, ik ben het - volgens mij komt dat niet heel vaak voor, haha - helemaal met je eens. Het is opvallend hoeveel zgn. basisregels die "wij" altijd aan onze opdrachtgevers/ bazen/ collega's doorgeven in deze zaak worden getreden. Ik hoop overigens dat De Leugen Regeert er (voor ons) wat vakmatiger op ingaat binnenkort.

@ Joost: pas op met je formulering, straks krijg je een opmerking van Hannes om je oren ;-)

 

Altijd bereid tot de gevraagde dienstverlening. Joost, daar komt-ie. Bukken!

- 'de media' is meervoud, geen enkelvoud;
- 'communicatieadviseurs' schrijf je aaneen; in het Nederlands schrijven we samenstellingen nooit los; dus ook niet 'communicatieadviseursopleidingstelselwijziging'; je kunt wel met koppeltekens en voorzetselconstructies werken;
- voor 'aangezien' dien je een komma te plaatsen, zoals in de meeste hoofdzin-bijzinconstructies;
- de juiste persoonsvorm bij 'jij' is 'kunt', niet 'kan'
- 'mea culpa' kun je niet 'doen', maar wel uitspreken; de uitdrukking wordt doorgaans voorzien van een lidwoord, dus 'een mea culpa uitspreken'.

Nederlands is nog moeilijker dan communicatie. Maar wie er z'n best op doet, komt er wel.

 

@Hannes, ik ben niet bijzonder onder de indruk van de inhoudelijkheid van jouw bijdragen.

Doe je nou alleen mee aan dit weblog om als een soort schoolmeester andere bloggers op hun taalfouten te wijzen?

Ik heb je nog niet kunnen betrappen op enige inhoudelijkheid ten aanzien van het door mij aangesneden onderwerp. En dat vind ik een beetje jammer.

 

Beste Jelle, inhoudelijk reageren op je stukje valt me moeilijk, omdat er niet zoveel interessants over te zeggen valt. Je legt uit waarom Kay v.d. Linde opstapte bij TON. Prima. Je vindt dat Kay als communicatiemeneer meer zelfreflectie tentoon had mogen spreiden. Prima. Verder verwijs je ons naar een videofragment. Prima.

Moet ik hier soms een kritische noot over kraken? Lukt me niet.

Roland daagde mij uit om mijn kritische licht over Joosts laatste bijdrage te laten schijnen, en die dienst heb ik hem c.q. hen bewezen.

Mijn ambitie was geenszins om indruk op jou te maken. Het spijt me als dit jou teleurstelt. Gelukkig vind je het slechts 'een beetje' jammer.

Overigens ben ik van mening dat communicatiemensen zich dood moeten schamen als ze beroerd taalgebruik ten beste geven. En dat ze zich nog doder moeten schamen om het feit dat ze zich over beroerd taalgebruik tegenwoordig niet doodschamen.

Dat heeft alles met beroepsethiek te maken, en is dus uitermate relevant voor een website over communicatie. Ik vind het een beetje jammer dat je niet op deze door mij aangesneden kwestie ingaat.

 

Beetje jammer vindt ik de toonzetting in dit bericht: "...onrecht aangedaan door de pers. Zijn citaten uit het verband gerukt en zonder de context weergegeven. "

Van wat ik hoorde van de lezing, (inderdaad volledig te luisteren op GS) was dat Kay inhoudelijk uitlegde hoe de communicatie rondom politiek werkt: vorm, niet de inhoud. En dat onderbouwde hij door te zeggen dat TON geen inhoud heeft maar wel goed staat in de peilingen. En verhip, hij had helemaal gelijk! Er is hem geen onrecht aangedaan: hij deed een boekje open over hoe het volgens hem werkt, aan wat hij dacht een selecte groep. De enige context die in de media is misplaatst, is volgens mij de doelgroep.

Ik vergelijk het met een marketeer die aan studenten uitlegt hoe je producten het duurst verkoopt met de hoogste marge, wat vervolgens door de consumentenbond wordt bekritiseerd.
@ Hannes: reager jij automatish off mot ick erst op F7 durkken?

 

Beste Hannes,

Ik ben het volledig met je eens dat er best wat meer fierheid mag bestaan over het correct gebruik van onze taal. Als ik zie hoe vaak er fouten worden gemaakt tegen eenvoudige regels als de werkwoordsuitgangen, dan valt mijn mond open. Dat het echter een zeer moeilijke en complexe taal is, die vaak niet eens door professionals foutloos wordt gehanteerd, wordt in jouw reacties bewezen. Twee van de vijf door jou aangehaalde "fouten" zijn volgens de Nederlandse grammatica niet fout.
Hoewel "de media" steeds vaker in het enkelvoud wordt gebruikt, blijft het van oorsprong gewoon meervoud van "het medium". Beide vormen bestaan gewoon naast elkaar.
Na "jij" en "je" mag je zowel "kunt" als "kan" gebruiken. "Kunt" wordt wel als iets formeler ervaren.
En als we dan toch bezig zijn: je geeft geen taalgebruik ten beste, je hanteert taalgebruik.

Moeilijk, he, dat Nederlands ;-)

 

Thomas, je slaat de spijker op zijn kop. Kay van de Linde legde inderdaad uit hoe het werkt: TON is gebakken lucht en een deel van de kiezers neemt daar genoegen mee omdat Rita Verdonk een uitstraling heeft die hen bevalt. Hetzelfde geldt voor Jan Marijnissen, hoewel ik die geen gebrek aan inhoud kan verwijten. Wat je wel ziet is dat de SP het dankzij hem goed doet (deed) en maar weinig kiezers werkelijk weten dat de SP een totaal socialistische staat nastreeft. Maar ach, bij welke partij is het eigenlijk anders? Mark Rutte ligt ook al heel lang onder vuur en bij hem gaat het over of hij nog bij zijn moeder woont, of hij homo is of niet etc. Kay van de Linde heeft dus wel een punt dat de beeldvorming belangrijker is dan de inhoud. Zijn reactie bij Pauw en Witteman vond ik hem wel onwaardig.

 

Maar nou even terug, Jan-Jelle: STEL nou....dat Kay dit allemaal slim in scene heeft gezet om een nette aftocht voor hemzelf te regelen uit die ten dode opgeschreven ton met gebakken lucht?? En dat Verdonk dat of niet helemaal door heeft of daar geen goed weerwoord tegen heeft? Redeneer daar nou eens op door....

 

@Ad een geplande blunder om zo van deze klus af te kunnen raken? Interessante hypothese, maar ook dan zou ik ernstig gaan twijfelen aan de werkelijke capaciteiten van deze spindoctor. Vergelijk het met de medicus die bij een ongeneeslijk zieke patient, met het begaan van een duidelijk zichtbare medische fout de behandeling stopt. Is ook niet echt een aanbeveling voor het werven van nieuwe patienten, toch?

 

@hannes

dood, doder, doodst....!?
Goh.....
Doodschamen...ja, dat dan weer wel.

 

Jan-Jelle: dat hangt ervan af. Alles is beter voor je imago in zijn geval dan eruit te worden gegooid zoals die andere 'persoonlijke vriend' of een tot mislukken gedoemde expeditie nog langer voort te zetten. Als je het liefst een imago koestert dat je alle patienten kunt genezen maar het gaat toch niet lukken, wat moet je dan... Het viel wel op dat hij behendig om de vraag heen draaide dat iemand met zijn kennis en ervaring dit soort blunders toch niet per ongeluk maakte.
Maar ach, de waarheid zal wel ergens in het midden liggen: een menselijke blunder (als gevolg van echte irritatie en teleurstelling?) die vervolgens een dankbare aanleiding is om grootmoedig zelf ontslag te nemen. Eigenlijk zou Verdonk hem nu alles moeten vergeven en opnieuw een hoge functie moeten aanbieden; benieuwd wat hij dan zou doen...

 

Wat een gemekker over deze volstrekt onbelangrijke blaaskaak. Waarom gaat niemand in de VS vragen hoe het nu echt zat met deze zelfbenoemde briljante campagneadviseur. Dat gaat dan zo ongeveer. 'Kay who? Oh you mean that fat Dutch boy who helped us with the flyers...'

 

Beste Saskia de Regt, leuk dat je inhoudelijk reageert. Ik vrees alleen dat we van mening blijven verschillen over de drie discutabele taalkwesties. 'Media' is en blijft meervoud en moet daarom een meervoudige persoonsvorm krijgen. Dat steeds meer mensen het woord abusievelijk verslijten voor enkelvoud is op zich geen argument om hun deze taalfout te vergeven. Of wil jij soms naast "de media is...." ook "een media is...." goedkeuren? Enkelvoud is immers enkelvoud.

Onder experts verschillen de meningen over de vraag of "je kan" toelaatbaar is. Dat is dan niet via de weg van grammaticale variatie, maar van semantische specialisatie. Volgens de regels van de syntaxis is "je kan" domweg fout, een contaminatie van "je kunt" en "hij kan", net zoals "je wil" een verhaspeling is van "je wilt" en "hij wil". Er zijn taalkundigen, nl. de semantici en pragmatici, die vanuit het oogpunt dat 'je' zowel voorkomt in de betekenis "jij" (en niemand anders) als "men" (de meeste mensen) menen dat dan ook twee verschillende persoonsvormen toelaatbaar zijn. Dan zou "je kunt" de algemene vorm zijn (bovendien grammaticaal juist) en "je kan" de vorm zijn die betekent "men kan". Ik behoor niet tot die groep, want ik vind "je" en "jij" gespecialiseerd genoeg. Straks gaan we nog "hun" goedkeuren voor de onderwerpsvorm "zij", omdat iemand daar een leuk specialistisch verhaal omheen verzint.

Je kan er vergif op innemen dat dit vooralsnog een strijdpunt blijft.
Je wil niet weten welke ruzies hier uit voortvloeien.

Met de formulering 'taalgebruik ten beste geven' tracht ik een originele en alleszins grammaticale vorm van taalgebruik ten beste te geven. Mensen kunnen van alles en nog wat ten beste geven: liederen, . Deze uitdrukking kan betekenen 'geven met de beste bedoeling' of 'geven terwijl je er je best op doet' of 'ten gehore brengen', welke laatste betekenis de eerste twee leuk combineert. Je biedt het publiek iets waardevols aan op een zo mooi mogelijke manier. Ook in de licht ironische zin waarin ik deze formulering gebruik in combinatie met taalgebruik, lijkt hij me alleszins op z'n plaats.

Moeilijk inderdaad, Nederlands. Maar ook leuk. Vooral als je van mening verschilt. De Usenet-group nl.taal draait al jaren op deze motivatie.

 

Zie hierboven: "Mensen kunnen van alles en nog wat ten beste geven: liederen, ."

Deze zin was nog niet af. Hij zou kunnen luiden: "Mensen kunnen van alles en nog wat ten beste geven: liederen, verhalen, deuntjes, toneelvoorstellingen, gedichten, meningen, adviezen, voorstellingen, concerten, opvattingen etc."

Google maar eens op "ten beste geven". 15.000 treffers.

 

Dat Kay van der Linde niet zo happy is met dit verloop, daar kan ik nog wel inkomen. Ongeacht het interessante scenario dat Ad schetst. Maar waarom dan ook meteen zo'n typische Nederlandse stuiptrekking door de UvA: ze zijn bang dat mensen niet zo snel meer willen komen spreken. Laten we het vooral weer dichttimmeren.

@ SpinArts: lol.

En dan kan ik het toch niet laten: @ Hannes: gaat het er nu om of iets taalkundig correct is of dat het veel gebruikt wordt? Ik dacht dat taalpuristen gruwelen van dergelijke demokratiesering van de taal. Enfin, ga vooral door met je off-topics. Dan gaan wij het verder hebben over waar we hier voor zijn: de lessen naar aanleiding van politics according to Kay.

 

Dag Roland, ik herinner je aan je eigen uitspraak: "@ Joost: pas op met je formulering, straks krijg je een opmerking van Hannes om je oren ;-) "

Verstandige raadgevingen zoals de jouwe moeten natuurlijk gestand worden gedaan om effectief te wezen. Ik doe dus slechts mijn plicht in het kielzog van je goede raad.

Hopelijk vind je mijn berichten, behalve off-topic, ook buitengemeen leerzaam. In dat licht zie ik tenminste je laatste advies om er vooral mee door te gaan. Dat neem ik ter harte.

 

@Hannes: dit is volgens mij geen weblog over taalpurisme. ik waardeer je streven naar foutloos taalgebruik ten zeerste, maar ik kom niet eens tot het einde van je reacties, zo taai zijn ze. communicatie gaat over vorm en inhoud, niet over een van de twee. even on topic graag!
(er is geen corrector over mijn tekst gegaan, maar de boodschap is vast wel helder:-)

 

Beste Diederik, speciaal voor jou houd ik het kort.

Wat bedoel je nou precies?