Reacties

GeenStijl pikt tekstjes van Communicatie Online. Niks mis mee natuurlijk, maar dat doen ze zonder bronvermelding. Dat is wel jammer. Sportief blijven in journalistiek 2.0 is kennelijk net zo moeilijk als plagiaat erkennen in journalistiek 1.0

Lees hier mijn oorspronkelijke post op 26 april 2008 om 7:01 op Communicatie Online:

http://www.communicatieonline.nl/opinie/bericht/moet-minister-ella-vogelaar-zwijgen/#81413

En hier de gekopieerde tekst (circa 90%) op GeenStijl, door ' Fleischbaum' om 20:29 uur op dezelfde dag:

http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/1279371.html#comments

 

@rob z

we leven in het tijdperk van manipulaties over en weer, en bepaalde lieden hebben daar een neus voor.
deze lieden weten zich te bedienen met wat voor handen is. op dat moment was wat je schreef dat wat voor handen was.

het is ongelofelijk, verbazingwekkend te zien waar nederland langzaam toe afglijdt. abominabel is ook hoe een groot groep mensen in de samenleving zich laten verzadigen met onzin uigekraamd door een psychofanaat die garen weet te spinnen onder de noemer vrijheids-van-menings-uiting.

 

Rob lijkt me een treurige 1.0.

 

Er staat inmiddels bronvermelding en een link naar Comm. online. Is dat ook weer opgelost.

 

Leuk verhaal. En ook leuk dat ze de bron nu wel vermelden.

 

Onbegrijpelijk dat een behoorlijk deel van de gevestigde media zich zelf te kijk zet. Les 1 in omgaan met de media. "Elk contact met de media moet worden benut om je boodschap te brengen. " Een beetje mediatraining leert je om een vraag in twee zinnen om te buigen naar het verhaal dat je wil brengen. De vraag naar de spindokter had via de repliek 'Ieder ministerie heeft een directeur communicatie' kunnen worden benut om het verhaal van de prachtwijken nog een uit leggen. Na 3 pogingen met het zelfde resultaat had Rutger het waarschijnlijk wel voor gezien gehouden. Let op dat veel mediatrainers vaak oud-journalisten zijn.

 

@Ellard
'De vraag naar de spindokter had via de repliek 'Ieder ministerie heeft een directeur communicatie' kunnen worden benut om het verhaal van de prachtwijken nog een uit leggen.'

Daar zit hem inderdaad de crux: kennelijk komt het beleid niet van de grond en Rutger heeft daar precies de kern te pakken, waar Vogelaar geen antwoord op heeft. Als communicatieprofessional kun/moet je ook geen knollen voor citroenen verkopen, dat werkt op termijn veel harder tegen je.

 

Ik vind de manier waarop tegen media als Geenstijl aangekeken wordt nogal vreemd. Aangezien we in communicatieland pretenderen vernieuwend bezig te zijn lijkt me juist dat met dit soort media samengewerkt moet worden.
In plaats van het halsstarrig vasthouden aan media die qua populariteit in ieder geval niet toenemen (krant) lijkt mij dat beter de samenwerking gezocht kan worden om een optimale crossmedialiteit te bewerkstelligen.
Aangezien opinie in grote mate online bepaald wordt is dit voor iedereen van levensbelang. Of dit nu gaat om Vogelaar of Wassink.

 

Een site als "geenstijl' kun je toch in de verste verte geen journalistiek noemen?? De enige overeenkomst die ik zie is een vent met een microfoon en een cameraman. Verder is het een en al bagger dat geenstijl produceert. En zo moet geenstijl dan ook worden behandeld: als BAGGER.

 

Go Henk, go! Leef je uit en sla d'r op. Zoals het een echte stuwadoor betaamt. Wie aan Ella komt, komt aan Henk!

 

Figuren als Henk snappen de wereld van 2008 niet zo goed.

Beste Henk, tegen beter weten in zal ik het je uitleggen: het gaat er niet eens om wat wel, en wat niet de kwalificatie 'journalistiek' verdient. Het gaat om de beeldvorming. En laten we wel wezen: Geenstijl.nl is van shockblog geëvolueerd tot een medium dat met regelmaat de publieke opinie in beroering brengt.

Dat, beste Henk, vraagt van zowel de gevestigde (let wel: ik schrijf niet "ingekakte zelfvoldane betwerige wereldvreemde") orde van verslaggevers en opiniemakers dat men zich bewust is van de macht en impact die een dergelijk blog heeft. Ook van het communicatieapparaat vraagt dit een nieuwe benadering.

Terug naar het beeld Vogelaar: we zien wat we zien, daar helpt geen mooipraterij aan. Een minister die in verlegenheid wordt gebracht. Of de benadering van Rutger het betamelijke overschrijdt, doet er niet toe. De verliezer is Vogelaar. Daar moeten zij en haar entourage lering uit trekken. Schieten op de boodschapper zoals jij doet, Henk, is een zwaktebod én een achterhoedegevecht. Ook Jan-Peter Balkenende zit op Hyves, beste Henk. Ga mee met je tijd of zoek de luwte van de VUT op. Time to let go.

 

Ik denk dat zowel Ferenc als BJG de kern raken: persoonlijke appreciatie is niet van belang. Geen Stijl is er en we zullen er mee moeten dealen.

 

@BJG. De wereld van 2008 snap ik heel goed want ik sta er middenin.

Waar ik tegen protesteer - al weet ik dat ik tegen de dovemansoren praat van de 'ingekakte, zelfvoldane, betweterige wereldvreemde' orde van schockbloggers - is het totale gebrek aan fatsoenlijke omgangsvormen.

Ik stoor mij enorm aan het stuwmeer van nitwits dat tegenwoordig overal uitleeft op allerlei sites - niet gehinderd door enige deskundigheid of redelijke argumenten en inzichten - maar wel denkt dat hun 'mening' er ook toe doet.

Dat mensen als Vogelaar even geen antwoord hebben op zoveel onbehouwen platvloersheid vind ik op zich niet zo problematisch. (Ik ben geen PVdA-stemmer) Veel kwalijker vind ik het dat er een generatie bloggers actief is dat werkelijk denkt dat je bij gebrek aan redelijke argumenten en een basaal denkvermogen toch heel hoog van de toren kan blazen om je mening te ventileren. Dan vind ik: sodemieter op met je grote bek, leer eerst een fatsoenlijk een paar punten op een rij te krijgen.

Ik weet wel dat ik hier op de verkeerde plaats zit met mijn verhaal, dat GeenStijl nu eenmaal bestaat en net als onkruid niet vanzelf verdwijnt. Maar toch mijn mening die haaks staat op al die populaire jongens en meisjes van de blogs.

Ik ga weer terug naar de echte wereld!

 

Hallo Henk,

Leuke discussie wel. Vind je Paul de Leeuw of Youp van 't Hek minder platvloers dan GS. Kijk eens naar de DWDD en zie dan hoe figuren als Marc Marie Huijbregts en Sophie Hilbrand met weinig inhoudelijke kennis de actualiteit analyseren en domme vragen aan gasten mogen stellen. Kijk eens naar rapper Ali B. die bij P&W JPB te kijk mocht zetten. Neem het gedrag van Jan Mulder bij B&VD of meer recent Prem Radhakishun die ieder discussieprogramma waarin hij optreedt domineert en een inhoudelijk gesprek met andere deelnemers vrijwel onmogelijk maakt. Is dat die echte wereld? Kom nou.

 

@Ellard. Helaas heb ik geen hoge pet op van precies die mensen die jij noemt. Sterker nog, ik denk dat Paul de Leeuw en Youp van 't Hek een heel belangrijke bijdrage hebben geleverd aan de taalvervuiling en aan de enorme verruwing van omgangsvormen en fatsoensnormen op de televisie (en in het openbare leven).

Van de anderen die je noemt kan ik - in alle bescheidenheid overigens - alleen van Ali B. een redelijk positief oordeel geven, aan de overigen erger ik mij ook al jaren. Helaas, de televisie is er alleen in kwantitatief opzicht op vooruitgegaan, maar we hebben kwalititatief veel moeten inleveren. De grootste bek wint het helaas maar al te vaak en dat vind ik dus jammer.

De tv is voor mij niet de echte wereld, die vind ik thuis, op school, mijn werk en alle overige plaatsen waar je echte mensen ontmoet.

 

Erg geestig dat het uitgerekend de Volkskrant is die Geen Stijl meent de les te moeten lezen. Ergens begrijp ik het wel. Vóór GeenStijl had de Volkskrant het monopolie op bij elkaar verzonnen journalistiek; aan GeenStijl hebben ze een geduchte concurrent.
Nog een tipje aan de woordvoerders/communicatiecollega's die last hebben van 'dubieuze journalistiek', ofwel negeren, ofwel vol de aanval inzetten. Geen halfbakken dingetjes er tussenin.
Jammer overigens dat er nog steeds anoniempjes op deze site verschijnen zodra het woord GeenStijl valt. Schamen jullie je ergens voor?

 

@Joost Ravoo

Dat is een bekende naam, Joost Ravoo. Volgens mij ben ik jou wel eens tegengekomen op Geenstijl.nl
En dan niet in positieve zin.

 

GS zoekt de grens soms op maar je mag minimaal een antwoord verwachten. Mbt amateurjournalistiek.... volgens mij zijn er ergere cases te verzinnen... denk aan het melden van Benny Neyman's dood, terwijl hij nog leefde. Onzorgvuldigheid ten top. Het ergste is nog dat velen niet meer double checken... dat wordt de ondergang van de journalistiek (goede daargelaten) en is al enige tijd een van de redenen waarom burgerjournalistiek populair is.