Reacties

Eens, dit interview had nooit mogen plaatsvinden. Wat Erica Terpstra betreft: dat laagje 'teflon' gaat wel wat langer mee dan alleen 'de korte termijn'. Ze is ten slotte ook maar een mens. Met haar staat van dienst is zo'n uitglijder niet direct goed te praten, maar zeker wel te vergeven.

 

Echt, wat een storm in een glas bier. Hebben we eindelijk eens een authentiek mens die gewoon eens een leuk verhaal kan houden, zij het tipsy, gaan wij haar afrekenen op het drinken van een klein slokje.

Die publieke excuses slaan trouwens helemaal nergens op. Wat een non-issue.

 

@Remo

Ben het niet met je eens. Erica Terpstra heeft als voorzitter van de grootste sportkoepel van Nederland een voorbeeldfunctie. Sport en alcohol gaan niet goed samen, dat weet iedereen. Het kan niet dat je dan in meer of minder kennelijke staat een openbaar optreden hebt c.q. een interview geeft. Dat heeft ze goed ingeschat en zich daarvoor verontschuldigt.

Is Erica authentiek? Natuurlijk. Volstrekt eens. Kan haar positieve reputatie dit hebben? Jazeker, mede vanwege het publieke excuus. Als je de tweets terugleest wordt dit zeer gewaarderd door tweeps. Ze is dus niet zwaar afgerekend.

De vraag van Richard is terecht: waar was haar woordvoerder? Weet uit ervaring (o.a.Lillehammer '94) dat programma's van sportbestuurders tijdens de spelen moordend zijn (en echt niet alleen hossend door het HHH, maar ook internationale vergaderingen, meetings, lobbywerk (Nederland OS 2028?), ontvangsten, wedstrijden, representatie, et cetera.

Een woordvoerder kan echter niet altijd overal bij zijn. Lagen prio's verkeerd? Mwoah, ik had wel even bij een interview van mijn voorzitter bij de meest populaire ochtendshow willen zijn. Vraag is of de woordvoerder hier echter vanaf wist of dat het interview even informeel in de wandelgangen was geritseld. Sluit dit niet uit.

Verder kan je je afvragen of Evers c.s. Erica niet had moeten beschermen. Ze was al iets eerder binnen en heeft tijdens een voorafgaand plaatje vast al even gesproken met ze. Was het toen duidelijk dat ze aangeschoten was? Denk het niet. Bedenk dat de studio in het HHH staat met de gratie van het NOCNSF. Met het oog op toekomstige Spelen willen ze die fantastische preferred positie niet riskeren. Dat is vast ook de reden dat Evers en zijn team geen enkele opmerking direct na afloop van het interview hebben gemaakt over het optreden van Terpstra, terwijl ze daar normaal niet vies van zijn.

Storm in een glas bier. Jazeker. Maar dan wel Heineken ...

 

Mmm, ben het nog steeds niet met je eens. Ook vanuit journalistiek oogpunt vind ik het weer een sterk staaltje 'ophitserij'.

Als sport en alcohol niet bij elkaar passen, waarom staat daar dan zo'n grote feesttent waar het publiek zich helemaal te pletter zuipt?? Dat een sportbestuurder met een klein - ik vermoed overigens een groot - slokje teveel het woord doet, tja... Dat is de Nederlandse cultuur, waarin overmatige alcoholconsumptie als de normaalste zaak van de wereld wordt beschouwd. Terpstra verontschuldigt zich impliciet niet voor het feit dat zij halfbezopen was, zij verontschuldigt zich dat zij halfbezopen een INTERVIEW geeft.

(Terwijl de supplier - Heineken is geen sponsor, maar supplier - van NOC*NSF verderop het volk staat vol te gieten. Te hypocriet voor woorden. Allemaal gedoe om imago.)

Het volk vindt het allemaal prachtig, getuige de Telegraaf poll waarin 74 procent aangeeft dat Erica met rust gelaten dient te worden. Slechts 13 procent vindt het niet kunnen.

Niemand die een bal geeft om ons imago als volk, trouwens. Dat wij in de buitenlandse pers alweer als een stel oranje zuipende malloten worden afgeschilderd, interesseert niemand ene zier. Ik zou mij daar eens zorgen over maken, als ik Terpstra was.

 

De ontstane situatie rondom Erica Terpstra is voor insiders niet verwonderlijk. Jarenlang heeft vertrekkend directeur Flederus alle toppotentials binnen NOC eruit gewerkt waaronder recentelijk de Marketing, Communicatie en PR verantwoordelijke. Als je de ontstane gaten vervolgens opvult met minder capabele krachten die niet eens in Vancouver aanwezig zijn dan krijg je een situatie zoals deze.

 

Gezien en te licht bevonden? Erg kort door de bocht, ik zou adviseren om de PR manager even te bellen en te vragen om een toelichting, of hij/zij nou wel of niet in Vancouver is. Feit blijft ook dat NOC-NSF met Terpstra aan goede media-aandacht nooit te klagen heeft gehad. En dat Terpstra als 'merk' dusdanig sterk is neergezet, dat het kennelijk moeiteloos tegen een 'beetje domme actie' kan.

 

Het zal vast allemaal heel snel zijn gegaan. Mevrouw Terpstra heeft met instemming van de PR-afdeling een interview gepland bij Edwin Evers. Ze komt binnen en blijkt dronken te zijn. Of er op dat moment een PR adviseur bij is, weet ik niet. Evenmin kan worden afgevraagd of die PR adviseur op dat moment nog wat kon doen. Dit soort bestuurders laat zich niet makkelijk adviseren. Zeker niet als ze dronken zijn. Dus de PR-afdeling de schuld geven, is te makkelijk. Meneer Edwin Evers had het gesprek nooit mogen voeren en mevrouw Terpstra tegen haarzelf in bescherming moeten nemen. Dan liever nog maar een extra plaatje Jan Smit.

 

Wat opvallend dat ik in meerdere reacties lees dat Edwin Evers het niet had mogen uitzenden. Hoezo? Gaan we nu journalisten/presentatoren zeggen dat het hún schuld is als er iemand met een glaasje teveel op een interview geeft? Alle belangen afwegende heeft Evers blijkbaar besloten het interview aan te gaan en uit te zenden. Zijn goed recht! Iemand aan de zijde van het NOC-NSF had haar tegen moeten houden, da's niet de taak van de journalist...

 

@Bas: Exactly! It's called freedom of press (or media) and it helps keeps people on their honest toes. (In addition, there comes a time when you are judged responsible for your actions, as an adult and one in a representative job. She didn't have to do it.)

 

Er wordt veel gezegd over wat de voorlichter wel of niet had moeten doen (ja natuurlijk had mevrouw Terpstra hierin begeleid moeten worden en een tipsy voorvrouw laat je geen interview geven), of de pr-afdeling wel in Vancouver aanwezig was (lijkt me een must voor het NOCNSF, zeker met het oog op 2028), en of Edwin Evers hier Terpstra in bescherming had moeten nemen. (is natuurlijk niet zijn taak maar kan wel een zinvol zijn om de relatie met het NOCNSF in stand te houden). Ik vind het vooral wonderlijk dat iemand met de staat van dienst van Erica Terpstra hierin verzeild is geraakt. Iemand met zo veel media-ervaring mag zich niet door een biertje en een beetje enthousiasme in deze positie laten manoeuvreren. Gelukkig kan ze het hebben al moet het voor de afdeling Communicatie van de sportkoepel een teken zijn: werk aan de winkel! (Teflon, ha, prachtige term!).