Reacties

Wat is dit voor een kinderachtig eind aan deze dit stukje? wat bedoel je nou eigenlijk te zeggen?

 

Dat die al zovaak gestelde vragen naar de bekende weg -hoe links is etcetera- niets op zullen leveren.

 

Livestro heeft gedacht "beter een gecensureerde column dan geen column. " Geloofwaardigheid is wel weg als je dit meer dan een keer laat gebeuren. Livestro had bij de tweede censuur-redactie al moeten stoppen.

 

Wat ik in dit soort situaties niet begrijp, is dat de communicatie zo moeizaam is.

De NPS-woordvoerder die van zijn opperhoofd een Q en A krijgt met als centraleboodschap dat het niet om de inhoud maar om de kwaliteit gaat. Een reactie die meer leed oproept dan een communicatieprobleem oplost.

Durf een debat met Livestro aan te gaan. Durf aan te tonen waarom het inhoudelijk zo slecht was. Nu blijft staan het amateurisme van de NPS-communicatie tegen een stevige analyse van Joshua Livestro. Dom. Dom. Waarom zijn wij als communicatie-professionals in dit soort situaties zo weinig assertief. Nu gaan de managers blunderen, eisen van hun communicatie-afdeling een nietszeggende uitleg en voor de publieke opinie is de NPS een Rood Bolwerk waar afwijkende meningen sneuvelen. Als ik chef van Buitenhof zou zijn zocht ik nu een podium en zou een polemiek starten met Livestro. Nu is het geestelijke armoede gedreven door angst-management. Jammer dat collega's van het mondige kaliber geen invloed hebben op het NPS-beleid. Nu vrees ik, zal de schade voor Buitenhof groot zijn. Ik ben overigens iemand die wel aan het beeld beantwoordt van Michael van Os in zijn laatste alinea en het meestal oneens met Livestro, maar ik heb mijn inhoudelijke vijanden lief.

 

De VVD wil ook opheldering van Plasterk, meldt De Telegraaf. ''Iedere vorm van censuur is volstrekt ongepast'', aldus ex-minister Johan Remkes van die partij. ''Ik vind dat de minister helder moet maken dat ons mediabeleid is gestoeld op pluriformiteit,'' zegt de VVD-er die het ''pikant'' noemt dat Plasterk de voorganger van Livestro was als columnist bij Buitenhof.
Wilders schiet weer helemaal door over links in omroepland, die censureer ik even.
En Liverstro gaat lekker door. Zijn columns kwalitatief te slecht als reden voor ontslag? Hij citeert mails van grotendeels tevreden Buitenhofredacteuren. ''Inhoudelijk goed (...) goede denkrichting, (...) goed onderwerp.'' Enzovoorts.
Misschien, Jaap, speelt hier toch méér dan een falend communicatiebeleid van de NPS...

 

Een "stevige analyse" van Livestro? Hij gooit wat oubollige en versleten cliché's naar buiten over mensen die journalist zijn, *dus* links zijn, *dus* ten onrechte op die plek zitten en *dus* ongelijk hebben.

Het feit dat er meteen gesproken wordt van "censuur" is ook een typisch reactie uit rancune. Bij elk journalistiek product wordt nagedacht over de toon en de inhoud van een stuk. Daarover kunnen eenvoudigweg meningsverschillen bestaan en er kunnen goede inhoudelijke redenen zijn om te scherpe formuleringen wat af te zwakken. Sterker nog: de geloofwaardigheid van een column neemt daardoor meestal toe.

Livestro gaat eerst akkoord en begint nu ineens te klagen over censuur. Moet je niet concluderen dat hij eerst geen problemen had met de wijzigingen in zijn tekst en er nu ineens een probleem van maakt omdat dat beter uitkomt?

Het cliché van de linkse publieke omroep wordt met graagte door rechts Nederland overeind gehouden. De rol van de underdog is immers een hele comfortabele. Maar dan is het toch gek dat in de loop der jaren tal van journalisten van omroep naar rechtse partijen zijn gegaan en andersom: Ton Elias, Charl Schwietert, Sander Simons, Gerard van der Wulp, Frits Wester.

De bedroevende reactie van Livestro bevestigt eerder de conclusie van de NPS dan dat die wordt ontkracht. Dat Livestro nu in zijn column in de Telegraaf een priveruzie uitvecht en daarbij ook nog citeert uit privemail zegt vooral iets over Livestro.

Door te beginnen over Plasterk's vorige positie als columnist suggereert Remkes een bemoeienis waar geen enkele aanwijzing voor is. Het is goedkoop scoren bij Telegraaflezers, niet meer, niet minder.

 

@Michael Er speelt zeker meer. In mijn optiek heeft de redactie van Buitenhof nooit nagedacht over wie ze met Livestro in huis haalden. Speelt ook mee de moeizame communicatie, voor zover ik opmaak uit het verhaal van de columnist, ter redactie met de columnist. Wellicht wat koudwater-vrees voor een lastige scribent met uitgesproken meningen ook over de Nederlandse media. Allemaal moeilijk te beoordelen zaken. Alleen is de reactie van de NSP zo weinig assertief. Zeker nu vandaag de columnist vrolijk met interne stukken rondwappert. Ik vind het symptomatisch voor veel woordvoering in Nederland. Ik heb liever de assertieve communicatie-professional. Dat was mijn insteek en verder vechten ze het maar uit op het Binnenhof. Alleen moeten Wilders, D66 en de VVD zich realiseren dat de politiek niet over de inhoud van de programma's gaat.

@Eric Ook dit verhaal raakt de waarheid, maar feit blijft dat de NPS in dit geval beter steviger zou kunnen reageren. Durf de polemiek aan te gaan. De NPS mist hier, en dat zeg ik in volle ernst, een woordvoerder als Joost Ravoo of Ton Elias. Die had niet volstaan met een schuimige opmerking over de kwaliteit van de bijdrages. Tijden veranderen en de wereld van vandaag vraagt assertieve communicatie-professionals. Laten we zeggen 'een Ton Elias' was dit niet gebeurd. Nu blijft meneer Livestro nog dagen aan de bal en staat de NSP gekneveld langs de zijlijn. Als meneer Livestro zo nodig zijn verhaal wil doen, stel er dan jouw verhaal tegenover. Uit eigen waarneming kan ik je melden dat de genoemde min of meer rechtse heren het op hun redakties ook nooit gemakkelijk hebben gehad. Het werkvolk ter redactie is vaak linksig, soms vooringenomen en kan slecht relativeren. Uit de stukken van Livestro herken ik wel processen die zich op redacties afspelen. De angst voor zaken die buiten de mainstream spelen. Een stevige rechtse mening is ook nooit populair. Theo van Gogh provoceerde deze koudwatervrees op redacties en Livestro schopt er op zijn manier tegen aan. Ik lees liever Bert Wagendorp in De Volkskrant maar wil me ook kunnen ergeren aan Livestro. Opinies zijn er om de geest te aslijpen en niet om het eigen gelijk te tamboereren.

 

Jaap: Tegengestelde opinies zijn prima en vaak goed voor de balans in de berichtgeving. Maar dan moet iemand wel in staat zijn om te debatteren. Gezien de reactie van Livestro is hij op zijn minst medeschuldig aan het niet totstandkomen van een gezond debat. Theo van Gogh bereikte ook niets met zijn veel te harde provocaties. Deel van een debat is namelijk wel dat je een ander de ruimte geeft voor wat ik meer even een stijlvolle aftocht zal noemen. Door de medewerkers van Journaal en Buitenhof als kansloze Melkertbaners weg te zetten biedt Livestro geen enkele ruimte. Waarom haalt Livestro er trouwens ook het Journaal bij? Hij heeft daar niets mee van doen gehad, dus het is alleen maar schoppen om het schoppen. Onder het mom van "vrijheid van meningsuiting" is elke nuance verdacht, terwijl een echt debat begint met wederzijds respect. Als je het nodig vindt je opponent uit te schelden ontbreekt dat respect dus volledig.

Ik ben het ermee eens dat de NPS nu maar eens hard moet reageren. Vertel maar eens dat er niet valt te werken met iemand die blijkbaar columns voorleest waar hij niet achter staat en bovendien zijn collega's als talentloze domkoppen ziet.

"Een stevige rechtse mening is nooit populair". Hmm, sinds Fortuyn hoor je om de haverklap weer mensen weggezet worden als van de "Linkse Kerk". Paars was een grote schande bovendien en helemaal de schuld van de PvdA - die zoals we allemaal weten alleen in die regering zat... . Het merkwaardige is dat iedereen het polderen schijnt te verafschuwen, maar dat dat is omgeslagen naar een sfeer waarbij elke mening alleen maar wordt afgezet tegen de vraag of je rechts of links bent. De mening doet er niet toe, je hebt ongelijk als je van de verkeerde politieke kleur bent.

Daar doet aan de linkerzijde de SP enthousiast aan mee, aan de rechterkant VVD, Wilders en alle Fortuyn-opportunisten.

 

@ Eric Ben het voor een groot deel met je eens. Die Livestro is natuurlijk een eigengereide vlerk. De NPS wist dat hij via zijn Telegraaf-column zijn gekwetste ego zou gaan oppoesten. Dus durf gewoon daar tegen in te gaan. Munitie zat. Ik heb echter wel een zwak voor dit type columnisten. Ik wil mij ergeren. Geprikkeld worden. Ernstiger vind ik dat politici dit nu aangrijpen om hun gelijk over 'Hilversum' te halen en de grens overgaan naar inhoudelijke bemoeienis. Daarom ook is de passieve woordvoering van de NPS koren op de molen van types als Geert Wilders.

 

Het probleem bij redacties zit niet alleen in het links zijn (want dat zijn redacteuren nu eenmaal; uit eigen ervaring bij RTL Nieuws weet ik dat hoewel iedereen uiterst aardig en beminnelijk was, iedereen ook links stemde). Een groter probleem is dat ze links zijn uit een soort vanzelfsprekende kijk op alle zaken en een totaal gebrek aan ambitie om slimmer te worden. Journalisten zijn doorgaans nogal gemakzuchtig en door die eigenschap niet in staat om kritisch zaken te onderzoeken. Vandaar dat al die vriendelijke Buitenhofredacteuren gezellig links zijn met elkaar. Volstrekt a-intellectueel, volstrekt niet belezen, volstrekt geen enkele echte kennis van politieke dossiers of het bedrijfsleven. Maar ze moeten er wel programma's over maken of kranten over volschrijven. Die twee zaken gaan niet zaken, heb ik altijd gemerkt. Je kunt met veel journalisten geen normale discussie voeren over politiek of economie. Simpelweg omdat ze niet de intellectuele bagage hebben. Daarom schrikken ze ook zo van andere meningen. Zeker als die komen van mensen die - heel direct voelbaar - veel intelligenter zijn. Da's heel lastig. Verder zijn journalisten supergezellig, je kunt er een fijn biertje mee drinken. Maar zelf nadenken, is slechts weinigen gegeven.

 

Of de columns nu te slecht of te rechts waren, het is belachelijk dat Kamerleden aan PvdA-minister Ronald Plasterk (media) vragen opheldering te verschaffen en in te grijpen. Volksvertegenwoordigers moeten zich niet willen bemoeien met de inhoud van programma’s. Schrijft Arendo Joustra, hoofdredacteur van Elsevier in een column vandaag (http://www.elsevier.nl/opinie/commentaren/asp/artnr/157760/index.html).

Joustra verder: ''Blijft de vraag of de publieke omroep links is. Welnu, de publieke omroep bestaat juist om uiteenlopende maatschappijvisies, links en rechts, katholiek en protestant, liberaal en behoudend, aan bod te laten komen. Daarom zijn er ook zoveel omroepen.
Probleem is niet dat de VARA en de VPRO, twee van de drie omroepen die Buitenhof uitzenden, ‘links’ zijn (daarvoor zijn ze opgericht), probleem is dat voorheen rechtse omroepen als de Tros, de Avro en eigenlijk ook de KRO en de NCRV niet meer ‘rechts’ zijn.
Hierdoor is de balans zoek. En omdat herkenbaarheid van politieke kleur, net als van geloof, vaak in kleine dingen zit (woordgebruik, onderwerpkeuze, vraagstelling, kleding zelfs), voelen veel rechtse stemmers zich niet erg thuis bij de actualiteitenprogramma’s van de publieke omroepen. Hoe goed iedereen, vooral bij de NPS en de NOS, ook zijn best doet om een breed publiek te bedienen.
Een on-balans die gevaren in zich houdt, omdat de publieke omroep, wil ze voortbestaan, een breed draagvlak in de samenleving nodig heeft.''

 

@Aart Lensink Ik ken ook een hoop rechtse collega's bij RTL Nieuws. Maar het is inderdaad dom en vooringenomen op de diverse bureauredacties.

@Michael van Os Maar feit blijft dat de NPS pas vanochtend op de radio het debat is aangegaan met meneer Livestro. Dom, want daardoor staat deze met 1-0 voor. Ik redeneer maar even uit de communicatie-visie. Ben het met je eens dat de politiek zich verre moet houden van de inhoud van de media, behoudens een enkel opiniestuk. Ik vond de inbreng van Geert Wilders deze week in de Tweede Kamer over de kwestie Livestro buitengewoon aanmatigend. Daar gaat hij als politicus simpelweg niet over en laat dat vooral zo blijven.