Reacties

No comment op 1, geen bronvermelding op een goede 2e plek. http://www.prdaily.com/Main/Articles/8353.aspx

 

@Chiel Zal niet volstaan met 'no comment'... De inspiratie van PRDaily had ik inderdaad moeten toevoegen. Inmiddels gedaan. Maar Volgens mij is 95% van het verhaal origineel, met meerdere links, naar meerdere bronnen, dus niet helemaal gevalletje 'geen bronvermelding'.

 

Tegenvraag stellen. 'zou u dat dan verbazen?' 'denkt u nou werkelijk dat ik dat dan via uw krant naar buiten zou brengen?' 'ik ben benieuwd wat men daar van zou vinden?'

 

Twee reacties die ik als woordvoerder vele malen met succes heb toegepast - en die niet mogen ontbreken in het repetoire van iedere CEO en CFO- is:

"Dat kan ik u zo niet zeggen, maar wat ik wel weet is het volgende..." [en dan een goede, relevante quote.

En:

"Als u mij vraagt of ......, dan is daarop mijn antwoord: ...." [dat geeft enige speelruimte om de onwelvallige vraag te 'reframen' en daarop weer die relevante inhoudelijke reactie te geven die je hebt voorbereid.

Merk tijdens mediatrainingen dat klanten behoefte hebben aan dergelijk natuurlijke 'mechanismen' om te reageren op iets te pittige vragen. Een en ander vraagt natuurlijk om voorbereiding en training.

 

Je noemt het zelf al bij alternatief #4, maar niet onbelangrijk aspect bij het begin van het verhaal is het feit dat Nutreco een beursgenoteerd bedrijf is. Dat zorgt er voor dat de speelruimte voor woordvoering naar aanleiding van dit soort geruchten in de markt - want daar komt het op neer - zeer beperkt is. Waardoor er uiteindelijk niet veel over blijft dan 'Geen commentaar' als officiële woordvoeringslijn te gebruiken.

Daarnaast: ik kan me ook voorstellen dat een journalist alternatief #4 ombuigt naar "Geen commentaar". Scheelt toch weer woorden...

Maar verder helemaal eens om vragen die haast onmogelijk beantwoord kunnen worden te gebruiken als handreiking om je eigen punt te maken. Al dan niet over iets geheel anders. En al dan niet off the record.

 

Reacties als 'geen commentaar', 'het is onder de rechter' of 'daar willen we niet op reageren', is een illustratie van het onvermogen van een organisatie om zich in de publiciteit te verantwoorden. En of dat nu komt door een timide woordvoerder, een eigenwijze CEO of de onvermijdelijke jurist: dergelijke reacties richten meer reputatieschade aan dan men denkt. Bij gebrek aan een inhoudelijke reactie vult de lezer/kijker/luisteraar zelf in (of speculeert) wat de motieven zijn van de organisatie die niks wil zeggen. En daarvan is de uitkomst nooit positief.

 

Ontwijkende antwoorden blijven inderdaad een soort 'cliff hangers'. Er is wel iets, maar je weet niet precies wat. Maar wat je wel zeker weet is dat er op een later moment nog op teruggekomen moet worden. Ofwel je hebt een goede reden om (nog) niets te kunnen zeggen, maar dan moet je die reden in elk geval noemen: "Het zijn geruchten en daar gaan we nooit op in" of "Wij horen dit ook zojuist en we kunnen er op dit moment niets zinnigs over zeggen. Wat ik wél kan zeggen..."
Maar dat is feitelijk weinig meer dan uitstel van executie. Ik denk dat als het maar enigszins kan, en je toch al weet dat je met de billen bloot moet, je beter zo snel mogelijk moet erkennen of ontkennen. Bij 'geen commentaar' lijkt het helder dat iets dus niet ontkend kan worden (anders zou je dat toch wel doen, nietwaar...) , dus dan is erkenning een kwestie van tijd. Hou die tijd dan ook maar zo kort mogelijk. Speculatie is altijd schadelijker.

 

Ik ben niet zo'n voorstander van 'geen commentaar' en wel om twee redenen:
1. de reactie 'geen commentaar' wordt vaak gebruikt door mensen die ook anderszins onbeholpen overkomen in hun reactie en 2. het geeft aan dat je de kans om iets te zeggen wat je wel welgevallig is laat liggen, zoals ook Ronald en Ward aangeven.
Als je echt niets kunt zeggen, zoals Nutreco in dit geval, of als het antwoord van de woordvoerder eventuele onderhandelingen tussen de betreffende bedrijven in gevaar kan brengen vind ik het wel sterk als je deze redenen ook richting de journalist gebruikt: 'U snapt dat wij als beursgenoteerde onderneming niets kunnen zeggen over mogelijke overnames'. Je kunt je ook beroepen op een werkwijze: Wij doen nooit uitspraken over mogelijke overnamekandidaten / fusiepartners... oid. Ik verwacht dat de journalist het feit dat je niet kunt reageren eerder zal accepteren als je je reactie onderbouwd met argumenten.

 

Deze tips zijn zó inhoudsloos [voorbnamelijk omdat ze dezelfde interpretatie oproepen als het te vermijden bedoelde woordgebruik] dat daar geen veel te lange blog aan gewijd had hoeven worden.

 

Als je een bod voorbereid, dan weet je dat dat vroeg of laat naar buiten kan komen. Dan bereid je je dus voor op een vraag over die voorbereiding. Geen commentaar is killing. Weinig fantasievol. En ook nog eens niet waar. Tuurlijk heb je commentaar. De vraag is welk commentaar eerlijk is, de boodschap overdraagt die je wilt overdragen (daar past dus geen standaardantwoord) en je beursgenoteerde onderneming niet in problemen brengt.
Kwestie van goed voorbereiden.

 

@peter ik ben nu wel zeer benieuwd naar je inhoudelijke tips en toevoegingen. Toe deel n's iets met ons?
Overigens ging de blog over veel meer dan de tips, vandaar dat de post wat langer is.