Reacties

Helemaal mee eens. Wat een geneuzel; onzin! Het (verplicht!) overgaan naar spaarlampen levert 'een gemiddeld gezin' een besparing op van maar liefst 1%! En aangezien ik geen gemiddeld gezin ben, weinig thuis en veel kaarsen heb, vrees ik dat ik alleen maar de nadelige gevolgen voel van het niet meer kunnen kopen van sfeervolle peertjes in mijn kroonluchter.
Laat ze eens kijken naar alternatieve brandstof voor auto's (zonne-energie, koolzaad?) en vele, véle dringendere zaken. Heeft geen van de kabinetsleden dat geleerd tijdens de maatschappelijke stage de afgelopen 100 dagen??

 

Ik vind het weer een voorbeeld van de betutteling van dit kabinet, wat natuurlijk weer niet zo genoemd mag worden. Daarnet hoorde ik op Radio 1 dat het stroomverbruik van een gemiddeld huishouden voor 1% voor rekening van de gloeilamp komt. Wellicht is het een beter idee om ons te richten op wat meer diepgaande maatregelen, en inderdaad attitute- en gedragsverandering, dan het simpelweg verbieden van een zeer veel gebruikt artikel. Daarnaast zijn mensen verplicht een relatief dure investering te doen, ongeacht het argument dat je de kosten terugverdient in het gebruik. Krijgen we dan in navolging van voedselbanken ook lampenbanken? Ik sta een eigen verantwoordelijkheid van burgers voor, geen opgelegde regels. Laatste punt: slaan we met z'n allen (media, politiek en consument/kiezer/burger) niet een beetje door met het focussen op milieu en energieverbruik? De emotie krijgt wel erg de overhand. Of het is gewoon hip?

 

Volgens mij is het vooral resultaat van goed & slim lobbywerk van Philips... Driekwart jaar geleden echt begonnen en nu al richting resultaat

 

En de gloeilampjes in de grote steden van o.a. de vs dan? Die blijven lekker doorgloeien!!!!!!!!

Dan is dit kleine klotenlandje maar een heeeeeele kleine druppel op de gloeiende plaat.

 

Dat is natuurlijk flauw lampje, want je moet ergens beginnen. Dus waarom zou Nederland dan niet het voorbeeld geven? Het is alleen jammer dat er dan weer een verplichting aan vast moet zitten. Ze zouden spaarlampen beter beter wat goedkoper kunnen maken.

 

Jan Jelly predikt in zijn stukje voor een gedragsveranderingcampagne en onderzoek als alternatief voor het opgelegde verbod van gloeilampen.

Een (energiebesparende) gedragsverandering kun je op een aantal manieren bereiken. Door de attitude - de wortel van Jan Jelle - te veranderen en daarmee gedrag. Óf door direct invloed uit te oefenen op gedrag, om daarmee de attitude bij te stellen.

Voorwaarde is dat er voldoende uitleg is over het waarom van de maatregel, om deze laatste campagne-methode te laten werken. Een besparing van 1% is dan een fantastisch resultaat. Nog 10 van deze maatregelen en we komen er wel. Een prima argument dus waarom ik die gloeilamp niet meer kan gebruiken. Het maakt van mij een milieu bewust consument, en dat voelt goed.

 

Bij het CBS heeft men een bericht uitgebracht dat gloeilampen slechts max 1 % van het totale energiegebruik zouden voorstellen en daarmee mogelijk implicerend dat dus een gloeilampenverbod geen nut zou hebben.

Bij een nadere beschouwing van de statistiek gegevens blijkt dat door het toepassen van spaarlampen in plaatst van gloeilampen er zoveel energie wordt bespaart dat we een kolencentrale minder nodig hebben....

Meer informatie kun je vinden op:
http://www.olino.org/articles/2007/06/08/gloeilampenverbod_nuttig