Reacties

De keerzijde van dit verhaal is dat bedrijven die veruilen maar helemaal niets meer doen. Wij (Climate Neutral Group) horen regelmatig dat bedrijven niets doen met hun CO2 uitstoot 'omdat ze toch al slecht zijn'. Ze accepteren hun slechte rol, mede ook omdat zodra ze hun kop boven het maaiveld steken (Daihatsu) ze aan de schandpaal worden genageld. Dat is zeker geen impuls om meer verantwoordelijkheid te nemen.

We kunnen niet verwachten dat vervuilende bedrijven in een keer helemaal groen zijn. We mogen wel van ze verwachten dat ze er zuiver over communiceren. En laten we ze vooral aanmoedigen om verder te gaan.

'Naming and shaming' ilijkt mij vooral een middel om de grote vervuilers aan te pakken die daar iedere dag weer mee wegkomen zonder iets te doen. Waarom accepteren we dat Shell benzine verkoopt zonder de schadelijke CO2 uitstoot te compenseren? Kost maar 1 of 2 cent per liter. Of KLM die tickets verkoopt zonder de uitstoot daarvan te compenseren? Kost maar 2% op de ticketprijs.

Het effect van een dergelijke campagne is groter en het stimuleert organisaties om verder te gaan ipv goed bedoelde initiatieven direct al te verwerpen omdat de rest nog niet goed is. Zie het als een begin van een lange weg voor deze organisaties.

En uiteindelijk moeten we het vooral ook bij onszelf zoeken. De thermostaat een graadje lager zetten maar in Costa Rica op vakantie gaan is ook greenwashing. Wie weet nu hoe groot zijn eigen CO2 voetafdruk is en doet daar echt wat aan?? Tip: kijk eens op http://www.klimaatneutraal.nl

Niels Korthals Altes
Climate Neutral Group

 

Ik ben het zeker eens dat wijzelf de grootste CO2 vervuilers zijn. Wij zijn zoals in het voorbeeld hierboven erg hypocriet. ff een "tikkieterug" en op vakantie naar een verre bestemming. Dat rijmt net zo min met elkaar als de klimaat neutrale auto van Daihatsu.

Echter ik ben ook van mening dat wanneer een bedrijf in de schijnwerpers wil staan als het gaat om het mileu en klimaat, een bedrijf zo ie zo slecht bezig is. Daar moet ik wel bij zeggen dat het niet erg is om te laten zien dat je 'goed' bezig bent, maar het verschil tussen laten zien en expliciet de media daarvoor opzoeken maakt voor mij een groot verschil.

Bedrijven kunnen beter investeren in duurzaam ondernemen als bedrijfsstrategie dan met een reclame camapgne laten zien dat ze goed bezig zijn. We mogen inderdaad niet verwachten dat bedrijven in een keer groen zijn, maar voor mij geldt. als je iets doet, dan moet je het goed doen! en niet half. In principe maken bedrijven die dooen aan 'greenwashing' zich ook schuldig aan verkeerde voorlichting en dat moet ten alle tijden voorkomen worden, om verwarring voor de consument te voorkomen. Ik vind het terecht dat een bedrijf als Daihatsu kritiek naar zich toe krijgt geslingerd. Wie zijn billen brand moet maar op de blaren zitten.

Babet
studente communicatie

 

Jan-Jelle van hasselt: Een populist of werkelijk begaan met de aarde?

Op 16 januari wordt Daihatsu en de Daihatsu communicatie betiteld als ‘greenwashing’. Hier mist de schrijver en het ook genoemde omroep LLink, toch enige basis informatie over Daihatsu en het gevoerde beleid door Daihatsu in Nederland;

Daihatsu verkoopt auto’s met de laagste CO2 uitstoot die technisch haalbaar is. Onder andere door de specialisatie van Daihatsu op compacte, lichte auto’s, maar ook door zeer efficiente verbrandingsmotoren te fabriceren. Daihatsu verkoopt bijvoorbeeld de Cuore, de zuinigste benzine auto ter wereld, met ook de laagste CO2 uitstoot van alle benzineauto’s (uitstoot is zelfs even laag als de Prius. Het hybride model van moedermaatschappij Toyota).
Ook staat Daihatsu in Nederland op de nummer 1 positie als het gaat om de gemiddelde uitstoot van alle auto’s in 2007, namelijk 133,0 g/km. Dit cijfer wordt door geen enkel ander merk gerealiseerd! Terwijl het gemiddelde van alle verkochte auto’s in 2007 161,2g/km bedraagt.

Niet voor niets staat Daihatsu in de aanbevelingslijst van ANWB/WNF met de meest zuinige auto’s maar liefst twee maal op de nummer 1 positie met de Cuore en de Trevis en eenmaal op nummer 2 met de Sirion.
(zie ANWB: http://www.anwb.nl/published/anwbcms/content/auto/kiezen-en-kopen/tips-en-advies/kiezen/groen-e n-goedkoper/top10-zuinige-autos-frisse-wielen.nl.html)

Verder zijn alle personenauto’s tesamen slechts voor 15% verantwoordelijk voor alle CO2 uitstoot in de wereld. Doordat elke gram CO2 uitstoot bijdraagt aan het broeikaseffect wil Daihatsu Holland ook nog het goede voorbeeld geven door van alle nieuw verkochte auto’s sinds 2007 de CO2 uitstoot te compenseren middels aanplant van bomen en andere CO2 uitstoot reducerende projecten. (samen met partner Trees for Travel). Wij zien ook vele andere automerken ‘vergroenen’, waarvan wij eerlijk gezegd ook denken ‘hoe groen zijn zij echt”. Wij zouden zo ook heel gemakkelijk kunnen wijzen naar andere merken die (veel) meer uitstoten, maar daar is het milieu niet bij gebaat. Wij nemen onze verantwoordelijkheid en hopen dat eenieder individu, bedrijf, land haar verantwoordelijkheid neemt in plaats van te wijzen naar anderen die niets doen of nog veel meer CO2 uitstoten.

Daarnaast doet Daihatsu Motor Company in Japan permanent onderzoek naar mogelijkheden om de CO2 uitstoot te reduceren, niet alleen voor de door haar geproduceerde auto’s maar voor het gehele productieproces. Daihatsu is al jaren voorloper op dit gebied in de autoindustie.

Daarom vinden wij het zeer jammer en onterecht dat Daihatsu van ‘greenwashing’ wordt “beticht”. Hoe groen moet een bedrijf zijn om geen greenwashing stempel te krijgen?

Daihatsu communiceert duidelijk in advertenties en op de website dat Daihatsu het eerste jaar CO2 neutraal rijdt en niet de hele levensduur. Tot slot nog een detail. In de column wordt gerept over de ‘benzineslurpende’ Materia van Daihatsu. Ook dit is geen juiste voorstelling van zaken. De uitstoot van een Materia is vanaf 156g/km en geen 176g/km zoals gemeld (dit is uitstoot van een Materia 4WD, waarvan er in 2007 zes verkocht zijn). De gemiddelde uitstoot van 156 g/km is overigens nog altijd minder dan de gemiddelde uitstoot van alle personenauto’s in 2007, namelijk 161,2g/km. Het slechtere brandstof label D wat de Materia heeft is het gevolg van het soms onlogische labeling systeem in Nederland. Het verbruik van een auto wordt in Nederland gerelateerd aan de grootte van een auto (lengte x breedte). In dit geval wordt de Materia vergeleken met kleinere auto’s door zijn compacte afmetingen terwijl de binnenruimte vergelijkbaar is met een auto uit de middenklasse.

De meeste mensen zijn het erover eens dat de auto niet meer weg te denken is in het dagelijks leven. Wat we wel kunnen doen is zo zuinig mogelijk omgaan met brandstof en de aarde zo min mogelijk belasten met CO2 uitstoot. Als iedereen een Daihatsu zou kopen, zou dat al een enorme CO2 reductie tot gevolg hebben. Helaas een utopie. Alle extra CO2 reducerende maatregelen van consumenten, bedrijven en overheden zijn welkom. Is dat dan allemaal ‘greenwashing’....?

F. van Gool
PR Manager
Daihatsu Holland B.V.

 

@Frank van Gool: onder ‘greenwashing’ versta ik het je aanmeten van een groen imago, zonder dat dit volledig en consequent in de bedrijfsprocessen en de organisatie wordt doorgevoerd.

Wanneer je je klanten belooft de CO2 uitstoot van hun aankoop te compenseren door aanplant van bomen en andere CO2 uitstoot reducerende projecten, dan is dat een duidelijk signaal: “Wij nemen onze verantwoordelijkheid serieus en komen met dit aanbod.”

Maar als dan vervolgens daaraan wordt toegevoegd: “maar we doen dat alleen voor het eerste levensjaar” en niet voor de resterende gebruiksduur, ja dan classificeer ik (en de omroep Llink) dit als ‘greenwashing’. Ik ben er namelijk van overtuigd dat het bij dat ene jaar blijft, terwijl de gebruiker met de gedachte in zijn/haar hoofd blijft: mijn CO2 uitstoot wordt gecompenseerd.

Verder: in uw reactie lees ik ‘Wij zien ook vele andere automerken ‘vergroenen’, waarvan wij eerlijk gezegd ook denken ‘hoe groen zijn zij echt”. Wij zouden zo ook heel gemakkelijk kunnen wijzen naar andere merken die (veel) meer uitstoten, maar daar is het milieu niet bij gebaat.’ Dat lijkt mij ook, maar het maakt me wel nieuwsgierig: welke andere merken bedoelt u, en doen die dan hetzelfde als Daihatsu,?

Tenslotte: ik ben er van overtuigd dat de ingenieurs van Daihatsu een prima state-of-the art-product leveren, en dat de innovatie de auto’s steeds schoner maakt. Maar dat alles wel in een wereld waar steeds meer auto’s rondrijden en waar de grondstoffen voor brandstof steeds schaarser worden. Dat vraagt om fundamentele veranderingen en niet over vragen of de uitstoot nu 156 dan wel 176 grammen per kilometer bedraagt met labeltje C dan wel D. Het zou mooi zijn wanneer fabrikanten zoals Daihatsu daarin het voortouw zouden willen nemen.

Jan Jelle van Hasselt, werkelijk begaan met de aarde

 

Groenwassen (kan gewoon in het Nederlands) is een randverschijnsel.
Het gaat er niet om hoe grauwe bedrijven grauwe produkten groen laten lijken.
Belangrijk is: hoe kunnen we groene produkten aantrekkelijk maken door goede communicatie.
Haal hier eens voorbeelden naar voren van clubs die het lukt om een goed groen-imago te communiceren, die in staat zijn om over te brengen dat groen modern is, technisch in de voorhoede, innovatief, hip en leuk en dat het gaat over kwaliteit.
Clubs die in staat zijn oude doelgroepen de moderne tijd in te slepen.
(Vanuit die gedachte zie: [url=http://www.ecoluxe.nl]http://www.ecoluxe.nl[/url]. De groenwassers-lijst van Llink is prima. Daarbij: toon vooral en promineneter ook voorbeelden van bedrijven die wel oke zijn en op deze site: hoe eco-communicatie wél moet, dat is nog interessanter, én effectiever voor het einddoel.

 

Als de definitie van greenwashing is 'het je aanmeten van een groen imago, zonder dat dit volledig en consequent in de bedrijfsprocessen en de organisatie wordt doorgevoerd.' maak je verduurzamen een onmogelijk opgave. Ook omroep Llink kunnen we dan aan de lijst van greenwashers toevoegen. Wel duurzaam zijn maar ook een reisprogramma produceren (met uitstoot) en daarmee reizen stimuleren.

Je kunt niet verwachten dat alles en iedereen ineens 100% duurzaam is. Organisaties en particulieren moeten ergens beginnen met verduurzamen. Het gaat om de richting en transparantie in dat proces. Als de richting goed is (zoals bij Daihatsu) moeten we dat toejuichen. Liever bewust inconsequent dan consequent onbewust. Als er eenmaal een begin is gemaakt en organisaties daar de vruchten van plukken (ipv beticht te worden van greenwashing) zal deze ontwikkeling zich voortzetten binnen en buiten de organisatie. Dat is winst voor het milieu.

Niels Korthals Altes
Climate Neutral Group

 

We kunnen kort zijn, het probleem is overbevolking, daar wat aan doen tot we 100% in balans zijn met de natuur lost alles op.
Ik herhaal ALLES dus ook ecomixing ,honger, ziekte oorlogen en uitputting.
Het kost niets, de knop moet enkel even om.
Krimp wordt door de politiek en economie gezien als een probleem enkel en alleen omdat er groei moet zijn volgens deze lui.
De Beer, wolf en Linx zijn het daar niet mee eens, en willen gewoon rond kunnen banjeren zonder gehinderd te worden door invasieve soorten die meer claimen van de aarde dan waar ze recht op hebben.
Help mee met de knop omzetten op http://www.opwarming.info (het is een hele zware schakelaar )
kijk op; hoe komt het; de hoofdoorzaak ontdek dat de misleiding hoofdzakelijk bestaat uit het verborgen houden van het illegale troetelkind ; de overbevolking zie ''sceptici'' zoals Lomborg etc (LLinktv is trouwen ook niet recht door zee en vergeet even alles bij het zich vergapen van natuur en cultuur in verre landen , Floortje Dessing kan haar reisverslaving daar helemaal uitleven, en geeft daarmee het voorbeeld dat we groen even helemaal moeten vergeten als het maar mooi en interessant is)
haar antwoord is dat iedereen toch gewoon door gaat , en zo is het maar net.

 

Dat hele greenwashing heeft nog steeds absurde proporties. Op elektriciteitsgebied loop het helemaal de spuigaten uit. En naast groene stroom is er nu zelfs atoomstroom!

 

wat merken bedrijven van co2 uitstoot emissies