8 januari 2010, 13:41   Jan-Jelle van Hasselt

Grensgeval

Amsterdam wordt nogal eens afgeschilderd als Sodom en Gomorra. Vooral in de Verenigde Staten. Mag je als organisatie gericht op het promoten van Amsterdam 'undercover' weerwoord geven?

Bill o’Reilly van Fox news schilderde in een actualiteitenprogramma Amsterdam af als een beerput vol moordenaars en drugsdealers. In reactie daarop kwam er een filmpje op youtube waarin aan de hand van harde cijfers werd getoond hoe de vork werkelijk in de steel zit: op veel van de genoemde onderwerpen scoort Amsterdam stukken beter dan de Verenigde Staten.

Het filmpje zou gemaakt zijn door twee verontwaardigde amsterdammers. Uit een artikel in het Parool blijkt nu dat het ATCB (Amsterdam Toerisme & Congres Bureau) achter het filmpje zat. Maar dat dus niet openlijk liet zien.Is dit nou een geoorloofde vorm van belangenbehartiging? Moet een op promotie gerichte organisatie niet met open vizier de publiciteit zoeken? De directeur van het ATCB is van mening dat voor hem vooral het resultaat telt, maar ik geef hem daar geen gelijk in. Juist als je mengt in een discussie waarin het gaat over feiten versus propaganda en manipulatie moet je voorkomen dat je op enige manier van hetzelfde kan worden verweten.

eKudos MSN Reporter

Reacties

Ik ben het niet met de conclusie eens. Voor het ATCB telt het resultaat. Zij hebben ervoor gekozen dat op een viral achtige manier te communiceren. De werkelijke identiteit van de makers van dit filmpje doet niets af aan de boodschap. Bovendien is dit filmpje via diverse kanalen zoals Social Media verspreid zoals dat hoort bij een viral. Dat zou hoogst waarschijnlijk niet het geval zijn geweest als het ATCB hier een gewoon propaganda filmpje van had gemaakt.

YH Quince   13 januari 2010, 12:32 (link)

 

@YH "De werkelijke identiteit van de makers van dit filmpje doet niets af aan de boodschap." Dat is nou precies wat ik me afvraag! Zo zullen de Keurslagers waarschijnlijk veel bewijsmateriaal kunnen aanleveren voor het heilzame effect van het eten van meer vlees. Ik ga er van uit dat het ATCB vooral die cijfers gebruikt die hun doel dichter bij halen: meer bezoekers naar Amsterdam . Wat me opvalt in het filmpje is dat er geen bronnen worden gegeven van de cijfers. Dat in combinatie met het niet zichtbaar aanwezig zijn roept bij mij automatisch de vraag op: "Waar zouden die cijfers vandaan komen, en hoe betrouwbaar zijn ze eigenlijk?" En dat wil je natuurlijk liefst niet hebben. Met openheid en bronvermelding heb je dat niet.

Jan-Jelle van Hasselt   13 januari 2010, 15:16 (link)

 

Jan-Jelle, even voor de zekerheid: zie de bronvermelding aan het einde van het filmpje voor de herkomst van de cijfers..... Ik sprak toevallig vandaag een Amerikaan (die nu sinds een jaar in Nederland woont), hij wees me op de uitzending van o'Reilly en vroeg zich af of Amsterdam zoiets onweersproken moet laten. Ik kan hem nu wijzen op de unieke reactie op YouTube. Als een conservatieve zender als Fox zo te keer kan gaan, dan maak ik me eerder druk om de Amerikaanse manier van journalistiek bedrijven dan om de min of meer ethische kwestie over de afwezigheid van de afzender van de Amsterdamse tegenreactie.

Bas Douma   13 januari 2010, 23:39 (link)

 

@Bas: je hebt helemaal gelijk, ik miste de bronnen bij de losse cijfers, maar er is wel een bronvermelding aan het einde. Ik ben het ook met je eens dat je dit niet onweersproken moet laten en Fox goed moet aanpakken. Maar waarom zou je dat niet gewoon als gemeente, ATCB, of andere officiele instantie kunnen doen?

Jan-Jelle van Hasselt   14 januari 2010, 1:18 (link)

 

@ Jan-Jelle; WEllicht had men nooit zo'n grote media-aandacht gekregen als de tegenfilm vanuit een officiele instantie was gekomen. Ik denk dat een deel van de media-aandacht juist kwam door het feit dat verontwaardigde of trotse burgers het initiatief nemen tegen het grote FOX op te treden...

Simone   14 januari 2010, 10:54 (link)

Reageer


(huisregels)
Plaats reactie




 

 

Boekentips en meer

 

Tips uit de praktijk

Onderzoek: hoe erg is een spelfout?
Hoe erg is het als er spelfouten in een sollicitatiebrief staan? Denken de ontvangers slechter over een sollicitant die niet kan spellen? Vinden ze hem minder deskundig, onbetrouwbaarder en dat hij zich beter voordoet dan hij is? En hoe zit dat bij sponsorwervingsbrieven - is het effect daar sterker of minder sterk?