Reacties

Beste Huib,
Hier doet zich in versterkte (nationale) mate een fenomeen voor wat al veel langer bestaat (ook binnen organisaties...). Mensen gaan in onzekere situaties (ook veranderingen) op zoek naar informatie in allerlei media, praten met anderen (informeel), halen ervaringen van 'vroeger' erbij en fantaseren de rest in hun hoofd erbij. Door een of meer van die vier 'stategieën' creëren mensen een beeld van de werkelijkheid in hun hoofd en dat wordt onwrikbaar. Renate Werkman van de WUR heeft daarover in 2005 een interessant proefschrift geschreven waarin ze spreekt van de gefixeerde werkelijkheid. Ze concludeert ook dat die voor 'écht waar' aangenomen werkelijkheid alleen maar te veranderen is in interactie met gerespecteerde anderen. En daar zit 'm zo langzamerhand de kneep. Want wie is dat? Wie wordt als zodanig beschouwd? De eigen huisarts? Minister Klink? Roel Coutinho van het RIVM? Of de website van de Nederlandse Vereniging voor Kritisch Prikken? Of je vrouw die homeopathie studeert en die roept dat in de testgroep van lijders aan de Spaanse Griep vlak na de Eerste wereldoorlog door homeopathie beduidend minder slachtoffers vielen dan de anderen die eraan stierven.... We weten het niet en 'toute Nederland' zwalkt in het huidige dilemma dan ook op zoek naar 'zijn' of haar autoriteit. Klink riep vorige week dat het afgelopen moest zijn met al die valse informatie en spookverhalen. Er zou een website komen van de overheid met daarop alle vragen en antwoorden.
Paniekvoetbal dus, want volgens mij was die website er al (website RIVM?) en volgens mij is het probleem juist dat mensen die informatie niet (meer) geloven en sowieso niet meer weten wat ze moeten geloven. Natuurlijk moet zo'n website er komen, maar het is goed de waarde (en te verwachten impact) ervan sterk te relativeren omdat de autoriteitspositie van de overheid sterk is afgenomen.
Als er geen gerespecteerde autoriteit is om de gefixeerde werkelijkheden die in de hoofden van alle 16,5 miljoen nederlanders zit te veranderen, is in mijn ogen het communicatieproces zeer lastig te beïnvloeden. En daar zitten we nu in.
Afgelopen week had mijn dochter Mexicaanse Griep. Geen vaccinatie, gewoon een weekje thuis gehouden. Toch een seizoensgriep? Ik denk het wel. Alleen de media maken het tot een hype en dan begint het gelazer. Als het februari is en de Griep der Griepen is voorbij, dan luwt ook dit gelazer. Dus geldt zo langzamerhand: we moeten met z'n allen niet alleen de griep maar ook de hype uitzieken.
Erik Reijnders

 

Zeker een uitdaging voor communicatieprofessionals, en in het bijzonder binnen de overheid. Deze cases laten overduidelijk zien wat de consequentie is van het feit dat iedereen op een laagdrempelige manier zijn eigen kennis en ervaring (of je nu expert of leek bent) kan delen op internet; een enorme verschuiving van authoriteit.

Ik zie dit als een van de grootste uitdagingen voor de overheidscommunicatie de komende jaren. 'De minister' of '32 deskundigen' zijn niet meer vanzelfsprekend de authoriteit; authoriteit moet je verdienen door in contact te staan met je publiek, authentiek en geloofwaardig te zijn. Bestuurders zouden zich zo langzamerhand wel eens bewust moeten worden van dit fenomeen. En communicatie-adviseurs moeten daarbij een belangrijke rol spelen!

 

Qua Mexicaanse interactie zijn in ieder geval alle andere partijen wel lekker bezig op het web ;-)

Een dialoog aangaan is altijd al moeilijk geweest voor de overheid. En zoiets op internet sturen is onmogelijk. Oude hap.

Overigens: ik kan me wel vinden in je tegengeluid hoor Huib.
Maar - zie stukje Rocco vorige week en de reacties erop - er zijn ook echt veel elementaire fouten gemaakt. Verkeerde naam, moeilijke boodschap, rare timing. Wie verzint er nou toch zo'n fluit als naam? ("Pan - wat?" Ik heb het echt in mijn omgeving gehoord).

Inderdaad een goeie case om te analyseren. Het zou zomaar kunnen dat het gemiddeld soortelijk gewicht van de communicatieadviseur ook een rol speelt... en dat is een hele oude discussie ;-)

 

In samenwerking met onderzoeksbureau RMI doe ik onderzoek naar online discussies rondom de Mexicaanse Griep. Veel van wat je hier beschrijft herken ik wel. Een van de belangrijkste conclusies in onlangs gepresenteerde onderzoeksresultaten (zie http://iamthemedia.nl/mexicaanse-griep-onderzoek-haalt-het-journaal ) was dat de afname van complottheorieën versus de toenemende verwarring door het rumoer van verschillende 'stemmen.' Overigens geeft de website van het RIVM veel informatie over de griep, je ziet dat de daar geplaatste informatie vaak goed opgepikt en als betrouwbaar gezien wordt.

 

Wat deze case overigens ook verwarrend maakt is dat als campagnetitel is gekozen voor 'Grip op griep'. Als je deze vervolgens intikt als url, kom je op de website van een bedrijf dat Vaccinatiezorg heet en en niet op de website van de overheid.
Overigens zie je dit vaker: in een vroegtijdig stadium wordt een campagnenaam gekozen (die lekker 'bekt' voor print), zonder dat vooraf wordt gecheckt of deze wel als url beschikbaar is en of deze goed kan worden gebruikt voor SEO en SEM...

 

ga de aanbevolen onderzoeken bekijken, dank hiervoor. Kreeg trouwens ook wat reacties van lezers die zich rot ergerden aan de reclame in beeld. Dat doet weer afbreuk aan zo'n blog

 

@Huib: mooie analyse! Heb de vrijheid genomen deze aan te halen in mijn post van vandaag op Bijgespijkerd (http://bit.ly/Gmkmt) over de moeizame en irrationele keuzeprocessen die mensen doormaken.

 

"lees: Heath & Heath en Paul Postma" zijn dat boeken of documenten?
Ik zou dit graag willen lezen naar aanleiding van deze discussie.

 

@Michelle: Dat zijn boeken, zie http://bit.ly/5r6h6M en http://bit.ly/90mEcB.

 

@ Bram: erg bedankt!!! Gr. Michelle