28 november 2011, 22:54   Jan-Jelle van Hasselt

Is een Q&A de beste publieke verdediging?

Pink Ribbon ligt zwaar onder vuur. Aanleiding is een uitzending van Nieuwsuur op 16 november, waarin werd getoond hoe maar een heel klein deel van de verzamelde gelden besteed wordt aan onderzoek. Dit leidde tot een grote publieke verontwaardiging.
Is een Q&A de beste publieke verdediging?

Een klassieke communicatiecase: wat te doen als de vlam in de pan slaat? Snel openheid van zaken geven en het verhaal vertellen zou ik zeggen. Maar het duurde bijna twee weken tot vandaag (28 november) om uiteindelijk op de site van pink ribbon tekst en uitleg te vinden. Dat gebeurt allereerst met een stroomschema van inkomsten en bestedingen, en vervolgens een Vraag en Antwoord document.

Zo’n financieel overzicht laat wel zien hoe de geldstromen lopen, maar geeft geen antwoord op de vragen van Nieuwsuur. Tegelijkertijd laat het bijvoorbeeld ook zien dat de personeelslasten voor iets meer dan 8 fte 1,5 miljoen euro bedragen. En dat zorgt op Twitter gelijk weer voor verontwaardigde reacties: “Zijn daar vacatures? #PinkRibbon 2,3 mln overhead voor 8,5 fte???” Wat me verder opvalt is dat er weliswaar op boekhoudkundige wijze verantwoording wordt gegeven voor de periode 2006-2010, maar dat er geen aandacht wordt besteed aan feitelijk behaalde resultaten (in termen van bewustwording, nieuwe inzichten, overwinningen in de strijd tegen borstkanker). Het vraag- en antwoorddocument vervolgens kan wellicht handzaam zijn voor de mensen die de pers te woord staan, maar veel van de vragen eerder bij over twijfel over pink ribbon, dan dat ze bijdragen aan het herstel van vertrouwen. Bijvoorbeeld: “ Vraag 13. In Amerika staat het roze lintje op allerlei producten waaronder ‘fast food’ van KFC, hoe kan dat? Antwoord: “Dat kan inderdaad niet. Een campagne in samenwerking met KFC bijvoorbeeld is in Nederland ondenkbaar. (...)”

Bij de vraag hoe het nou komt dat iedereen het beeld heeft dat pin ribbon gericht is op wetenschappelijk onderzoek luidt het antwoord: “Dit beeld is ontstaan door de enorme bekendheid van het roze lintje en een bepaald algemeen verwachtingspatroon bij het grote publiek. Het is begrijpelijk, maar het beeld klopt niet.” Hmm als Pink ribbon zelf vindt dat dat beeld niet klopt, waarom moet er dan een Nieuwsuur aan te pas komen om dat te zeggen?

Mijn advies: laat mensen zien en horen die achter de aanpak en doelen van Pink Ribbon staan, en toon concreet je bijdragen en resulaten, want op deze manier ga je het volgens mij niet redden.

(2 reacties)

Trefwoordencommunicatiestrategie, crisis, nieuwsuur, pink ribbon



Reacties

Vanuit de redactie van Nieuwsuur:


De feiten zijn niet veranderd. Pink Ribbon heeft ons ook niet gevraagd te rectificeren.
Zij interpreteren hun cijfers alleen anders dan wij. Wij baseren ons op de platte cijfers in de jaarrekeningen die zijn goedgekeurd door een accountant. In jaarrekening Pink Ribbon 2010 staat letterlijk: "Het begrote bedrag voor niet geoormerkt wetenschappelijk onderzoek is niet besteed." blz 17. En dit gebeurde ook in 2009. Maw geen eigen geld vd verkoop van roze telefoons en stofzuigers naar onderzoek.

Op 17/11, dag na de uitzending, zeggen Pink Ribbon en BNer Trustfull dat er 3 miljoen gaat naar wetensch onderzoek tinyurl.com/7m4ofjl. Die 3 miljoen van 17/11 komt neer op geoormerkt geld van KWF en A Sisters Hope. Gisteren is t ineens 5,5 miljoen. Door herdefiniëren psychsociale zorg als onderzoek komen ze nu uit op 5,5 miljoen.

de uitzending waarin Pink Ribbon onder vuur kwam te liggen kunt u via deze link terugzien: http://nieuwsuur.nl/onderwerp/313896-weinig-geld-pink-ribbon-naar-onderzoek.html

Jan-Jelle van Hasselt   29 november 2011, 12:46 (link)

 

En daarom vind ik het zo zinvol dat PwC en Stichting Civil Society jaarlijks de Transparant Prijs voor goede doelen uitreiken. Waardevol voor bredere discussie/kennisuitwisseling over verantwoording van 1) bestedingen en 2) meetbaar maken van maatschappelijke impact van goede doelen. Vorige maand voor 7e keer uitgereikt, aan Cordaid en Turing.

Folkert Oosting   1 december 2011, 0:11 (link)

Reageer


(huisregels)
Plaats reactie




 

 

Boekentips en meer

 

Verder de afgelopen dagen

Tips uit de praktijk

Onderzoek: hoe erg is een spelfout?
Hoe erg is het als er spelfouten in een sollicitatiebrief staan? Denken de ontvangers slechter over een sollicitant die niet kan spellen? Vinden ze hem minder deskundig, onbetrouwbaarder en dat hij zich beter voordoet dan hij is? En hoe zit dat bij sponsorwervingsbrieven - is het effect daar sterker of minder sterk?