Reacties

De mogelijkheden om media door juristen aan te pakken op basis van deze Leidraad lijken me zeer beperkt. Er wordt bij voortduring (en terecht) een afweging gemaakt tussen het maatschappelijk belang en het belang van het "slachtoffer". Omdat deze uitermate lastig te kwanitficeren zijn, zullen rechtzaken als ze al tot een voor het "slachtoffer" postieve uitspraak leiden, vooral phyrus overwinningen zijn.

Wel ben ik van mening dat wanneer er aantoonbaar fouten of onjuistheden worden gepubliceerd, hier de betrokken redactie onmiddelijk van in kennis moet worden gesteld, "plead or bleed" dus.
Zo ontstaat een juridische basis om bij voortduring via gerechtelijke weg rectificatie, schadeloosstelling en een dwamgsom in geval van herhaling af te dwingen. Deze aanpak is door het Koninklijk Huis met veel succes toegepast en maakt dat de roddelpers op dit moment tot de grootste donateurs van liefdadig Nederland kunnen worden gerekend.

Elsevier trekt zich in ieder geval vandaag weinig aan van de leidraad (inderdaad interessant dat het woord code is verdwenen). Het kopt op zijn site: "Mohammed Bouyeri weigert eed af te leggen". NOS Teletekst kiest voor: "Mohammed B. gehoord in Hofstadzaak". Wie er hier gelijk heeft? Volgens de leidraad de NOS schat ik in, maar ik ben zelf meer voor de volledige naam van de veroordeelde. Die heeft zichzelf met zijn moord bewust tot publiek figuur gemaakt, en mag dus ook zo worden aangeduid. Overigens vallen de namen van Volkert van de Graaf en Mohammed Bouyeri gewoon in de buitenlandse media te lezen.