Reacties

Instemmend hebben we deze reacties gelezen. De schrijvers hebben gelijk dat certificering geen loos papier moet zijn, waar men blind op moet varen. Het is daarom ook zo ingericht dat kennis EN ervaring EN competenties getoetst en geassessed worden en daarnaast inderdaad als vanouds referenten gebeld worden, met dien verstande dat degene die succesvolle projecten meldt ook vindt dat de onafhankelijke toetsingscommissie de andere betrokkenen bij dat project hierover mag bellen. Gelukkig zijn we, met dertig jaar opleidingen op HBO/WO het stadium van het 'Fingerspitzengefuhl' voorbij. Dat de klant/opdrachtgever, althans gedeeltelijk, bepaalt of en wanneer hij/zij tevreden is over een adviseur, dat zal blijven. Maar het is niet (uitsluitend) de klant die onze kwaliteit bepaalt. Certificering is ook intercollegiale toetsing, is ook een weg naar permanente scholing EN een weg naar het bepalen van onze beroepsethiek. Kennis genomen hebbend van het rapport van de Commissie Maas, constateren wij dat medewerkers van het bancaire bedrijf a) nu jaarlijks verplicht geschoold moeten worden, ze moeten 'weer een balans leren lezen' en b) een integriteitsverklaring moeten afleggen. Ons lijkt het dat daarmee wel is gebleken wat er gebeurt als een beroepsgroep niet kritisch reflecteert op de eigen vakbekwaamheid en moraal.
Wij zijn het aan ons vak, aan de klant en aan de samenleving verplicht onze professionele kennis te laten zien en bij te houden, zo goed als wij een vaandel willen hooghouden als het gaat om integer en zorgvuldig handelen. Wij nodigen Dick, Gitta en anderen graag uit zich actief te mengen in de discussie over onze gedragscode. Welkom!

 

Het zou heel goed zijn als er heeeeeeel erg veel gepraat zou worden over en - vooral ook - gedaan zou worden aan de kwaliteit van het vak. Wellicht dat het ook helpt om te praten over certificering, maar of dat nou echt tot certificering moet leiden? Met al die gecertificeerde boekhouders, notarissen en accountants beleven we toch ook fraude na fraude en creeëren banken producten die ze zelf niet begrijpen?

 

Zou fijn zijn als iemand het communicatieplan sowieso wat vaker serieus nam!
En gedurende het project regelmatig naslaat of men wel op de juiste weg zit.
Het belandt vaak (naast het bedrijfsplan) ergens achter in een stoffig laatje.
Zijn die schoonmakers eigenlijk wel gecertificeerd?

 

@Mick, of een plan wel of niet serieus wordt genomen heeft alles te maken met de kwaliteit van de adviseur: het (advies)werk is niet af als het plan is geprint en ingebonden.
Een plan is een hulpmiddel, geen einddoel. Alleen om deze reden is in de eerste plaats intercollegiale toetsing - zo je wilt certificering van de adviseur - nodig.
Verbeter het vak, begin bij jezelf!

 

En mede daarom vind ik die intercollegiale toetsing veel belangrijker dan de certificering. Dat zou het echte speerpunt van Logeion moeten zijn.

 

@Joost - je hebt gelijk dat certificering niets bewijst en dus potentieel niet betekent. Maar kijk nog eens naar de voorbeelden die je aanhaalt: boekhouders, accountants en notarissen. Misschien zijn die voor jou (en ook wel voor mij) door de mand gevallen, maar nog lang niet voor iedereen. En wat heeft het lang geduurd en wat hebben ze voor die tijd een respect gekregen.

Een vak is wat een voldoende hoeveelheid mensen als een vak beschouwt, niets meer, niets minder. Als we dus een conceptueel hek om het vak heen willen zetten (overigens ook weer een andere discussie), een hek van dit is wel professioneel en dit niet, dan ontkomen we niet aan certificering.

Het is saai, het is plat, maar het is ijzeren logica.