7 december 2009, 16:06   Jan-Jelle van Hasselt

Nieuwe media, oude rechten

Het Legal Department van Wit Communicatieadviseurs ontving een brief van Getty Images in Londen. Wij hebben op de Wit-site ongeoorloofd gebruik gemaakt van een plaatje afkomstig uit de beeldbank van Getty Images.
Nieuwe media, oude rechten

Of we maar even wilden reageren op hun Settlement Demand van 750 euro. Het bleek om te gaan om een foto van een groepje mensen, hand in hand staand in een open vlakte. Gebruikt op postzegelformaat bij een column over sociale netwerken. Gevonden via Google images. Van een onverdachte bron.

Kijkend op de site van Getty zelf bleek het fotootje voor de gebruikte periode een waarde te vertegenwoordigen van ongeveer 50 euro. De settlement was dus niet mals. Na enige correspondentie kon het bedrag neerwaarts worden bijgesteld, dat wel. Maar nog steeds een veelvoud van het feitelijk gebruiksrecht.

Nou ben ik jurist en helemaal niet ongevoelig voor auteursrecht en de bescherming ervan. Maar in de nieuwe media vind ik dat toch een iets ander verhaal. Juist door de beweging naar ‘zelf publiceren’ ontstaat er zo’n veelheid aan uitingen en beelden, dat het bijna onmogelijk is om na te gaan of te weten of een geplaatst beeld of document door de maker ervan wel of niet daar onder noemer is gezet van het ‘publieke domein’ of als iets waar hij, desnoods tot bij de rechter de auteursrechten voor wil bevechten.

Zou het niet een idee zijn om hier de bewijslast om te keren en alleen die beelden op het net te beschermen die auteursrecht claimen via een expliciet watermerk of fingerprint dan wel vermelding bij de foto?

eKudos MSN Reporter

Reacties

Beste Jan Jelle,

Jurist? Dat wist ik niet. Ik verwacht zeker ook Disney nog op je digitale deurmat. Maar pleit je er nu echt voor om alleen portemonnees met monogram in de binnenzak te laten en de rest als 'fair game' te beschouwen?

Dat kun je niet menen en dat meen je ook niet. Je hebt gelijk natuurlijk als je betoogt dat het huidige systeem van auteursrecht niet is gebouwd op de huidige wereld, maar er worden helaas weinig serieuze alternatieven aangeboden.

Als ik het niet vergeet zal ik er morgen eentje online zetten.

John Burger   21 december 2009, 23:35 (link)

 

@John:, als jurist, maar ook als auteur ben ik er helemaal niet op uit om te pleiten voor een afschaffing van het auteursrecht. En natuurlijk hebben we inmiddels ook al betaald. Maar waar het me om ging is zoals jij het zelf ook stelt: het huidige systeem van auteursrecht sluit niet goed aan op de praktijk van het internet. Het is met een mengeling van een 'publiek domein' waar de auteurs afzien van hun auteursrecht (denk aan Wikipedia en Flickr) en een 'commercieel domein' waar dat niet het geval is heel erg onoverzichtelijk en onduidelijk geworden. Zoals in het beschreven geval. Je zou aan een digitaal plaatje moeten kunnen zien aan een watermerk, fingerprint of de omschrijving dat de auteur ervan niet wil dat het elders wel of niet wordt gebruikt, dat is mijn punt.

Jan-Jelle van Hasselt   22 december 2009, 10:13 (link)

Reageer


(huisregels)
Plaats reactie




 

 

Boekentips en meer

 

Tips uit de praktijk

Onderzoek: hoe erg is een spelfout?
Hoe erg is het als er spelfouten in een sollicitatiebrief staan? Denken de ontvangers slechter over een sollicitant die niet kan spellen? Vinden ze hem minder deskundig, onbetrouwbaarder en dat hij zich beter voordoet dan hij is? En hoe zit dat bij sponsorwervingsbrieven - is het effect daar sterker of minder sterk?