10 april 2008, 16:14   Rocco Mooij

Over zeehondjes, junta’s en de ceo van Burson Marsteller

Over zeehondjes, junta’s en de ceo van Burson Marsteller

Interessant stukje van Sanderijn Cels over Mark Penn, de voormalige campagneleider van Hillary Clinton. Penn trad mede af, vanwege ja ....vanwege wat niet allemaal. Werken voor duistere opdrachtgevers? Mogen we het zo noemen?  Penn, even voor de goede orde, is de hoogste baas bij Burson Marsteller (BM). En BM werkt onder meer voor Blackwater, het beveiligingsbedrijf dat iets te trigger happy door Irak rondhupte en dat nu onderwerp is van een FBI-onderzoek. Ook werkt BM voor Countrywide Financial, dat de subprime-hypotheken verkocht die nu ten grondslag liggen aan de huidige kredietcrisis. En - de druppel - BM werkte voor de Colombiaanse overheid. Die benaderde Penn om te pleiten voor een vrijhandelsverdrag - iets waar Hillary bepaald geen voorstander van is. 

Penn ligt vanwege deze conflicting accounts inmiddels zwaar onder vuur, maar dat is voer voor een ander blogje. In The Nation, het linkse opinieweekblad, stond onlangs een verhaal over de ceo van BM - Sanderijn heeft dat gelinkt. De toon is wat fel, maar ik schrok toch wel even van de klantenlijst die BM in de loop der jaren heeft opgebouwd. Ik citeer: ‘The firm has represented everyone from the Argentine military junta to Union Carbide after the 1984 Bhopal disaster in India, in which thousands were killed when toxic fumes were released by one of its plants, to Royal Dutch Shell, which has been accused of massive human rights violations in Nigeria.’
Dat laatste klinkt ons wat overdreven in de oren misschien- maar toch: Union Carbide, de Argentijnse Junta: ik zou daar als bureau niet graag mee geassocieerd willen worden.  Ik ben dan ook heel benieuwd of BM-Amsterdam blij is met de illustere klantenlijst van het hoofdkantoor. De opvattingen over de parels op je klantenlijst zijn in Amerika kennelijk iets anders dan hier. In het laatste nummer van Communicatie stond een verhaal over ethiek. Charles Huijskens vertelt daarin dat de Canadese regering tegenwicht wil tegen die verhalen over zielige zeehondjes. Ze zoeken nog een bureau om het knuppelen goed te praten. Inhoudelijk een interessante klus misschien, maar niet best voor je imago als bureau. Zou BM Amerika dat zonder dralen doen? Onder het motto: geld is geld, werk is werk? En wat doe je dan als je van het hoofdkantoor de opdracht krijgt de Nederlandse pers te bewerken?
Maar ach, misschien zijn wij in Nederland te calvinistisch. Niemand kijkt vreemd op als een advocaat een zware crimineel bijstaat. Zelfs de grootste zeehondenmoordenaar heeft recht op een eerlijke rechtsgang, zo is het algemeen gevoelen. Maar de vraag is: heeft hij ook recht op goede public relations? 

eKudos MSN Reporter

Reacties

Elke organisatie heeft het recht op de beste PR support die ze zich kunnen veroorloven.

RIchard Neve   11 april 2008, 21:21 (link)

 

Ik zou een principieel strafpleiter zijn en waarschijnlijk daarom ook geen crimineel als klant over de vloer krijgen. Voor ik namelijk iemand zou willen verdedigen zou ik óf zeker willen weten dat iemand het ten laste gelegde niet gedaan heeft óf ik zou zeker moeten zijn van zwaar verzachtende omstandigheden die ik dan bij een rechtbank nog wel in zou willen brengen. Iemand op vormfouten vrijkrijgen, brrrrr daar moet ik helemaal niet aan denken. Maar ja, aangezien dat zo niet werkt in de praktijk zou ik zeker voor dat vak niet geschikt zijn. Mij dus niet gezien maar dat betekent niet dat ik vind dat iemand recht heeft op verdediging door een jurist, oftewel iemand met dezelfde juridische bagage als een officier van justitie die ten laste legt en een rechter die oordeelt. Noem het recht op een 'spel' onder gelijken. En natuurlijk probeert die advocaat als tegenwicht net als de pr-persoon het beste te benadrukken voor zijn klant.
Recht op eerlijke verdediging, ja dus, maar ik zou de vergelijking met recht op goede pr voor een 'fout ' bedrijf niet willen maken. Ik zou zeggen, alleen recht op goede pr als daarmee integere pr wordt bedoeld. Maar dat lijkt dan meteen verdacht veel op een paradox want integere pr voor een fout bedrijf is natuurlijk zelden pr. Of wordt met het recht op goede pr bedoeld dat bedrijven die dingen doen waar bloed aan kleeft zonder wroeging dure bureaus met slimme mensen mogen inhuren om hen te adviseren miljoenen te pompen in recht praten wat krom is om zo vaak argeloze burgers te beïnvloeden? Van recht op een 'spel onder gelijken' is hier geen sprake. Mijn antwoord is nee.

Marie-José van Gardingen   12 april 2008, 19:30 (link)

 

Meen je dat Richard? Dus als Palminvest belt, ga jij aan de slag?

Rocco Mooij   14 april 2008, 11:53 (link)

 

Tsja, PalmInvest heeft waarschijnlijk de wet overtreden en dat is niet mijn 'cup-of-tea', maar ook voor deze mensen geldt dat ze de beste communicatie-omsteuning KUNNEN krijgen die ze zich kunnen veroorloven.
Ik vrees echter dat er weinig collega's zijn die interesse hebben in het assisteren en adviseren van de Palm Invest directie.

Wel een interessante discussie overigens, maar theoretisch. Mijn ervaring is dat over het algemeen iedere klus de communicatie experts krijgt die het verdient.

RIchard Neve   19 april 2008, 12:30 (link)

 

Richard, jij vreest maar ik mag het hopen en zo theoretisch is die discussie niet volgens mij. Hoe moet ik je opmerking interpreteren dat iedere klus de communicatie-experts krijgt die het verdient?

Marie-José van Gardingen   19 april 2008, 15:06 (link)

Reageer


(huisregels)
Plaats reactie

Tips uit de praktijk

Met o.b. online beachvolleyballen
Hoe maak je onder meiden van 14-18 bekend dat tamponmerk o.b. olympische beachvolleybalsters sponsort en trek je meer bezoekers naar de vernieuwde site? Lees in het gratis artikel van deze week, hoe een online beachvolleybalgame en contentintegratie in netwerken waar jonge meiden veel tijd doorbrengen, hierbij kunnen helpen.