22 januari 2008, 15:14   Roland Kroes

Overheidssponsoring (vervolg)

De mondelinge vragen van SP Tweede Kamerlid Jasper van Dijk leverde niet al te veel nieuws op. Dat is ook niet verwonderlijk, aangezien iedereen dit ‘nieuws’ van zaterdag jl. ook al had kunnen weten. Zie idd het bericht op o.a. leugens.nl, nieuwereporter.nl en Communicatie eind vorig jaar. Toch wist minister Plasterk van OCW hier en daar het vervolg van de discussie aan te scherpen.

In zijn beantwoording trok Plasterk duidelijk de lijn tussen zijn verantwoordelijkheid ten aanzien van de publieke omroepen en die van de minister-president ten aanzien van de algemene regels voor overheidsvoorlichting. Interessant daarbij was het nogmaals aanstippen van de opmerking van CDA Tweede Kamerlid Joop Atsma, dat ‘overheidsinformatie alleen via Postbus 51-spotjes mag worden verspreid’. Rita Verdonk reageerde op precies dit punt door een opmerking te maken over het nut van het medium televisie om grote groepen mensen te bereiken. Niet verwonderlijk, aangezien onder haar verantwoordelijkheid de &-campagne is ontwikkeld, die in het Volkskrant artikel en de nasleep ervan veel kritiek kreeg te verduren. Maar het is wel een interessant punt: komen we door deze hype die niet een hype had hoeven zijn op het punt van een trendbreuk in overheidsvoorlichting? Minister Plasterk speelde de bal voor die discussie door naar de minister-president, maar het lijkt me interessant om ook op deze plek daar eens de mening over te peilen.

We hadden het kunnen weten, maar is overheidsgeld voor co-producties nu wel of niet nuttig?

(1 reactie)

overheid, propaganda, pvda, sp, voorlichting