Reacties

Goos en VVN hadden het incident communicatief inderdaad veel beter kunnen benutten. Natuurlijk was daarvoor een ruimhartig en nederig Mea Culpa nodig geweest, maar dan wel gekoppeld aan een betoog hoe verleidelijk het soms is op een brede, lege weg een 30km limiet te overschrijden. De PR-winst had eruit bestaan dat de media zouden blijven hameren op de vraag of Goos zou mogen aanblijven - daarmee het topic in de spotlight houdend, terwijl Goos en VVN hadden kunnen reageren dat juist dit incident een goede aanleiding is om de uitvoering van 30km zones ter discussie te stellen. Het is geen nieuwe discussie. Jaren geleden voerde de politie in Groningen bijvoorbeeld aan dat op de Oranjesingel, een vrij brede verbindingsweg, de 30km limiet niet actief wordt gehandhaafd omdat er geen snelheidsremmende voorzieningen zijn aangebracht, zoals drempels en chicanes. Dat was op de weg waar Goos in de fout ging ook het geval. Een brede weg zonder verkeer maakt het psychologisch lastig de zelfdiscipline op te brengen om de voet van het gas te halen. 30 Km voelt op zo'n weg gewoon erg langzaam. Doordat Goos nu zo snel zijn biezen heeft gepakt, wordt deze gelegenheid niet aangegrepen om dit punt weer eens goed in het openbare debat te brengen.
Zijdelings is natuurlijk ook de vraag interessant of iemand die één keer in de fout gaat - zonder dat dit ernstige gevolgen heeft qua letsel of schade - altijd meteen moet worden afgeserveerd, inclusief de rol van de media daarin.

Er zit nogal een verschil tussen helemaal brandschoon moeten zijn (zie de VS) en precies op het punt waar jij voor staat (verkeersveiligheid) fouten maken. Bovendien heb ik niet het idee dat het in dit geval om incidenteel gedrag ging.

Er zat een week tussen de uitzending en dit besluit; een week waarin deze reactie is geplaatst door VVN: http://www.veiligverkeernederland.nl/nl/cms/cms.asp?type=cms&id=310. Volgens mij hebben VVN & Goos het daar bij gelaten.

Maar: is nu je punt de 'jacht' & het vergrootglas van de journalistiek? Of het in stilzwijgen hullen (op dat statement na) door VVN & Goos?

@Roland: mijn punt is toch vooral b) dat het in stilzwijgen hullen en met de stille trom vertrekken niet wezenlijk bijdraagt aan de doelstellingen van je organisatie. Dat je inderdaad beter, zoals e-rik dat ook al aangeeft, het debat aan kunt gaan. Omdat je anders ook de situatie krijgt dat iemand die communicatie bedrijft voor een bepaald belang/ doel altijd Roomser dan de Paus moet zijn. Dat is een lastige opdracht en creeert een soort sfeer van heiligheid wat vooral in schijnheiligheid uitmondt. Denk aan de milieuactivist die nooit in een vliegtuig mag stappen. Of de vegetarier met leren schoenen.

En dat in dat kader de journalistiek wel op een erg gemakkelijke manier opereert is voor mij van een andere orde.

Je kunt toch niet zeggen dat Goos "met stille trom" is vertrokken? Stond in alle kranten, hele dag in de NOS Journaaal en op RTL nieuws. Of blijven en aldus VVN en verkeersvraagstukken profileren beter was? Strategisch misschien wel, maar telkens als Goos nog iets zegt, wordt hij geconfronteerd met "Rutgervragen" wat ie er nou zelf van vindt etc.
En ik wil niet stoken, maar Goos wás algemeen directeur, daar is een interim voor in de plaats gekomen en Goos mocht zich "directeur Communicatie" noemen... En op de dag dat de benoeming van een nieuwe vaste directeur bekend wordt gemaakt, maakt uitgerekend de directeur Communicatie bekend weg te gaan. Hoezo publiciteit strategisch inzetten?
Blijft de rol van de media en de voorbeeldfunctie. Het is toch wat anders of een vegetariër sex heeft (en dus vlees genruikt) of leren schoenen draagt dan iemand die specifieke belangen behartigt en juist op dát punt zelf in de fout gaat. Niet voor niets zei Peter R de Vries enkele keren heel slim dat ie zelf regelmatig bekeuringen krijgt voor lichte snelheidsovertredingen. Goed ingedekt. Het is nú de ultieme uitdaging voor NOVA en andere media om De Vries te volgen en te betrappen...