7 december 2007, 10:42   Tom Gordijn

Tichelaar bestrijdt symptoom met afschaffen vragenuurtje

Tichelaar bestrijdt symptoom met afschaffen vragenuurtje

PvdA-fractievoorzitter Jaques Tichelaar heeft bij het Genootschap van Hoofdredacteuren gepleit voor het afschaffen van het vragenuurtje in de Tweede Kamer. De reden: “Politici ondergraven de democratie met hun scoringsdrift, vluchtigheid en gebrek aan inhoud en moed.” En: “Inhoud en feiten worden losgelaten”.

Goed dat vanuit de politiek dit wordt onderkend. De oplossing van een probleem begin bij het onderkennen ervan. Maar is de oplossing dan het afschaffen van het vragenuurtje? Zou dat niet eerder moeten zijn het juist wel aandacht hebben voor inhoud en feiten en het loslaten van scoringsdrift? Het aardige van het vragenuurtje is dat het rechtstreeks op televisie komt en dat het de burger een blik geeft op hoe het in hun parlement toegaat. Ik ben de eerste om toe te geven dat journalistiek niet is het rechtstreeks doorgeven van beelden. De journalistiek selecteert relevante feiten voor mensen die overdag hun eigen bezigheden hebben (of althans hoort dat te doen). Dus: als het vragenuurtje niets inhoudelijks bevat, bericht je er niet over. Of wel en schrijft dan dat al die gekozen politici inhoudelijk niets te brengen hadden. Het aardige van die rechstreekse uitzendingen is echter dat de burger zelf zijn oordeel kan vormen. Over de politici en over de media die het verslaan. Dus Tichelaar: laat het vragenuurtje bestaan en roep de collega’s op de democratie en het instrument van het vragenuurtje serieus te nemen in plaats van aan symptoombestrijding te doen.

(3 reacties)

Trefwoordendemocratie, journalistiek, tichelaar, vragenuurtje

eKudos MSN Reporter

Reacties

Het probleem van Tichelaar is simpel op te lossen. Er moeten voortaan altijd camera's in de tweede kamer hangen. Dus alle vergaderingen permanent uitzenden op een digital kanaaltje. Dan kunnen wij voortaan allemaal meegenieten van de door Tichelaar geroemde 'inhoudelijkheid' en 'moed' van de politici, waarop het zicht ons, middels het vragenuurtje wordt ontnomen. Ik ben benieuwd. Jaques is vast voorstander van dit idee, of houdt hij meer van achterkamertjes?

Tebbe   8 december 2007, 15:24 (link)

 

Ik ben het volledig eens met de heer Tichelaar: het dysfunctioneren van dit uurtje ligt inderdaad in dezelfde lijn als vele zgn. actualiteitenrubrieken op de tv.: veel te snel, weinig argumentatie, kortom 'hijgerheid' waarbij m.i. vooral de populistische partijen en bewegingen hun voordeel hebben. Er moeten inderdaad meer debatten integraal uitgezonden worden dan kan de kijker zelf zich een goed oordeel vormen over het argumentatie-niveau van vele politici.

Hub Reijnders   15 december 2007, 12:11 (link)

 

Gevestigde politieke partijen hebben soms de neiging nieuwkomers als populistisch te bestempelen. Op hun beurt echter zijn die gevestigde partijen echter ook begonnen als gevolg van stemmen uit "het volk".
Tichelaar zegt het goed: Politici hebben scoringsdrift', Dus inhoudsloosheid zegt meer over de volksvertegenwoordigers dan over de media.
Het is een volslagen idealistische mensbeeld om te verwachten dat Nederland massaal naar 2de debatten gaat kijken. 'De schuld aan de media geven is een vorm van incompetentie om met diezelfde media om te gaan. Tichelaar schaart zich daarmee in het illustere rijtje van Van Gaal en Melkert en Beatrix. Géén van alle échte politici, zeg maar...
'

Tebbe   15 december 2007, 15:17 (link)

Reageer


(huisregels)
Plaats reactie




 

 

Boekentips en meer

 

Verder de afgelopen dagen

Tips uit de praktijk

Onderzoek: hoe erg is een spelfout?
Hoe erg is het als er spelfouten in een sollicitatiebrief staan? Denken de ontvangers slechter over een sollicitant die niet kan spellen? Vinden ze hem minder deskundig, onbetrouwbaarder en dat hij zich beter voordoet dan hij is? En hoe zit dat bij sponsorwervingsbrieven - is het effect daar sterker of minder sterk?