Reacties

De redactie van VN schrijft inderdaad voor zichzelf. Het blad moest meer lange verhalen krijgen, terug naar de inhoud, meer lezen, minder snacknieuws. Aantal lezers interesseert ze niet. Hoofdredacteur Fallaux heeft al herhaaldelijk in interviews gezegd dat er wat hem betreft een hoop lezers weg mogen lopen als de kwaliteit van het blad maar hoog genoeg is. "Als Wegener het niet meer wil ga ik het desnoods zelf uitgeven".

Het vluchtige internet vindt Fallaux verwerpelijk, liever zit ie op regenachtige herfstavonden met een goede bourgogne voor een zacht knisperend haardvuur te lezen, te lezen en nog eens te lezen. Het probleem met Fallaux is dat ie zijn eigen levensstijl projecteert op de lezers. Ik ben een oud-lezer van VN maar heb geen open haard en doe wél mee aan de jachtige mediacultuur van tegenwoordig. Zoals waarschijnlijk wel meer (oud-)VN'ers. Ik wil een goed, scherp opinieblad, geen elitair redactiekunststukje. Je mag best tegenwicht bieden aan de snackcultuur van Nu.nl, GeenStijl en MSN, maar kom in godsnaam van je troon af en ga eens naar buiten. Het is niet elke dag herfst en af en toe een pilsje op het terras in plaats van die gedecanteerde vinologische poespas kan geen kwaad.

 

De publicatie in Vrij Nederland over Joop van Tijn gaat over de essentie van de Nederlandse journalistiek.
Michael van Os gaat wel erg kort door de bocht door een van de journalistiek meest belangwekkende onderwerpen van de afgelopen dertig jaar op een denigrerende wijze af te doen.
Ik kan me uit de jaren zeventig en tachtig geen onderwerp voor de geest halen dat de journalistieke gemoederen in ons land zo heeft beziggehouden als juist de interne gang van zaken bij Vrij Nederland.
Ook oud VN-journalist Igor Cornelissen heeft er in boeken uitvoerig aandacht aan besteed. Lees bijv. 'Terug naar Zwolle' (tip: pag. 80), verschenen in 2000 bij Nijgh en Van Ditmar.
Met het giga-omslagverhaal over Joop van Tijn heeft Vrij Nederland hetzelfde niveau gehaald als eind jaren zestig, begin jaren zeventig. En dat wil wat zeggen! Chapeau!

 

@ Michael; ik deel je oordeel over VN. De koers is ontzettend onduidelijk. Zie bijvoorbeeld de voortdurende wisselende covers. Zet je nu een traditie neer of niet? Nee, zodra het een traditie lijkt te worden, wordt iets nieuws gedaan.

Het is dat ik dit weekend tijd had, dus ik heb - toch wel met enig genoegen - het verhaal over Van Tijn gelezen. Maar tegelijkertijd voelde het alsof ik op een feestje van iemand anders was. Wat dat betreft vond ik het Harry Mulisch nummer van HP een paar weken geleden beter geslaagd.

 

Er is een belangrijk verschil tussen VN over Joop van Tijn en HP/De Tijd over Harry Mulisch.
HP/De Tijd bracht voornamelijk een herdruk van jaren geleden verschenen artikelen (één artikel werd zelfs zonder toestemming van de auteur herplaatst...). HP/De Tijd (de laatste jaren over het algemeen stukken beter dan VN) was aan het 'herkauwen' geslagen en maakte daardoor een niet erg sterke beurt: het kwam op mij als 'gemakzuchtig' over. Dat het Mulisch-nummer uitstekend leesbaar was, staat buiten kijf.
VN over Joop van Tijn: een zeer verhelderende coverstory, vol met wetenswaardigheden. Eindelijk worden vele zaken in een juister perspectief geplaatst. De Joop van Tijn-coverstory doet sterk denken aan de gloriejaren van VN toen op magazineformaat 'evergreens' werden geproduceerd!

 

Lees dit nu pas - en ben verbijsterd. Ronduit vlerkerig van Van Os om een weekblad te verketteren op basis van een artikel dat hij niet eens zelf gelezen heeft (hij citeert immers uit de Volkskrant). Hoezo zou dat niet mogen, een verhaal van 20 pagina's over Joop van Tijn? Te lang? Oh, Elsevier had 137 pagina's over H.J. Schoo. Volgens de dubieuze maatstaven van Van Os ging Elsevier dus ruim zes keer ernstiger de fout in dan VN. Kom Van Os, waar zit je verstand?

 

Verbijsterd, is het zó erg dan? Ik citeer iemand letterlijk over VN, iemand die wat weet en ook kan weten over de gang van zaken gezien zijn functie daar destijds (Gerard Mulder). En ik koppel daaraan dat ik vind dat dat weekblad erg is afgezakt de laatste jaren, de koers zwalkt onder al die hoofdredacteuren en uitgevers. VN heeft nauwelijks nog impact, hun misdaadverslaggevers nog zo nu en dan.
En zo'n lang verhaal over Van Tijn vind ik helemaal geen goed idee, en zo'n lang verhaal over Schoo in Elsevier evenmin. Maar zwalken en geen impact kan ik niet zeggen over Elsevier, dat ook een succesvol ''product'' genoemd kan worden met goede specials, site, blog, nieuwsbrief en nog zo wat. Ik volg/lees beide weekbladen al heel lang. Vlerkerig? Gewoon een mening die je niet aanstaat kennelijk, Jim.
PS Raar dat dat plaatje weg is.

 

@Michael, Jim heeft gelijk. Het maakt een belachelijke indruk om je zo op te winden over een artikel dat je niet hebt gelezen - vooral gezien de consequenties die je aan dat artikel verbindt. Trouwens, zoveel impact heeft Elsevier niet. Los daarvan vraag ik me af of je pakweg een half jaar geleden ook zo hevig in de aanval zou zijn gegaan. Destijds werkte je vrouw nog bij de Weekbladpers, waar VN wordt uitgegeven. Ze nam toen dat blad natuurlijk elke week voor je mee naar huis. Nu je er voor moet betalen, zit je dat niet lekker.... Je loyaliteitsgevoelens t.o.v. van het concern waar Jantien werkte, zijn verdwenen. Best kinderachtig eigenlijk om dat op die manier af te reageren.

 

@Peter: ik reageer niet meer, jouw opmerkingen slaan nergens op en zijn bovendien van een bedenkelijk niveau. Ik ben ik.