PR & Reputatie

Amsterdam vliegt speciale woordvoerder in voor rokjesgate ... die er helemaal niks van bakt

, redactie | 17 maart 2016, 7:29

Wat is dit voor geneuzel, vraagt Rutger Castricum de schuttterende pr-gezant

Bah, een pr-crisis. PowNews in het pand. Alle zeilen bij op de communicatieafdeling van Amsterdam Nieuw-West. Want Rokjesgate. Gelukkig springt de centrale gemeente bij.

De stad heeft haar communicatie-activiteiten gecentraliseerd. De stadsdelen kunnen de beste krachten op afroep inhuren. En dus wordt uit deze pool van 250 adviseurs en woordvoerders opgetrommeld die er helemaal niks van bakt.

Kijk, huiver en voel diep, diep medelijden...  (En klik voor een analye)

Over de auteur

Extern adviseur voor het domein Communicatie Adfo Groep, Lees meer over

Reacties op dit artikel (32)

Comment author avatar
Avatar

Pascal

(17 maart 2016, 9:33)
Ik heb meer medelijden met de schrijver van dit stukje. Wat is het toch makkelijk om vanaf de zijkant een lekker cynisch stukje te schrijven met een goede afbrander erin. Lekker genieten van een andermans 'leed', en het niet eens voor jezelf willen houden, nee, het liefst over de rug van de beste man hem voor je branchegenoten te kakken zetten.

Toegegeven: er wordt veel gehakkeld maar de man zegt niets verkeerd. Er is heel slim geknipt en geplakt door de PowNews redactie om negatief te framen, chapeau! Dat een platform als Communicatie Online deelt in deze frame is ronduit triest.

De gemiddelde Nederlander zou ook hakkelen als puberale Rutger zo op je neus zit. Bovendien stelt hij niet eens vragen waar een woordvoerder iets mee kan. Ipv Gemeentelijk beleid maar naar persoonlijke mening.
Avatar

Sanne

(17 maart 2016, 10:37)
Eens met Pascal! Ik had verwacht dat je het op zou nemen voor deze woordvoerder. Ik heb tot nu toe weinig woordvoerders gezien die goed kunnen omgaan met Rutger. Of het nou slechte voorbereiding was of onervarenheid, een ander afbranden is te gemakkelijk. Laat dan zien hoe het wél moet. Dan kunnen we er nog wat van leren.
Avatar

Nick Stone

(17 maart 2016, 11:09)
Pascal sodemieter op zeg. Als je dit gestuntel niet eens bespreekbaar mag maken. Die woordvoerder is een schoolvoorbeeld van hoe het niet moet. Deze man heeft het verkeerde vak gekozen.
Avatar

Nick stone

(17 maart 2016, 11:11)
Sanne wat dacht je gewoon antwoord geven op de vraag die gesteld wordt. Alleen enorme kneuzen reageren zo. Het is duidelijk dat pascal en sanne ook beter een andere studie hadden kunnem doen.
Avatar

Delano

(17 maart 2016, 11:31)
Ik neem aan dat Pownes 'stuitend optreden' bedoelt en niet 'stuiterend'. Wat de woordvoerder betreft: de communicatiespecialisten weten hoe Rutger te werk gaat. Daar kun en moet je je op voorbereiden. Heeft deze meneer blijkbaar niet goed genoeg gedaan.
Avatar

Peter

(17 maart 2016, 12:38)
Sorry Pascal, maar dat is wat je noemt "shoot the messenger". De woordvoerder wordt speciaal aangevoerd om Powned te woord te staan en als je je vak verstaat dan weet je dus wat er gaat komen. Over die stijlvorm kun je allerlei meningen hebben, feit is dat het de realiteit van vandaag is. Als je daar niet mee weet om te gaan als woordvoerder dan vind ik dat dit best benoemd mag worden en ook zeker op een platform als dit. Dat is niet cynisch, dat is niet afbranden, dat is niet framen, dat is rapporteren wat er gebeurt.
Avatar

Arie

(17 maart 2016, 13:51)
Dat we onderwerpen delen om van te leren, kan ik me in vinden. Maar de manier waarop communicatieonline dit presenteert, is mijn inziens persoonlijk iemand afbranden. Dat vind ik echt te ver gaan.
Avatar

Sonja

(17 maart 2016, 14:03)
Even los van de header bij dit bericht, die had wat gebalanceerder gekund, maar als woordvoerder is het wel handig als je het woord kunt voeren. Je bent immers niet die gemiddelde Nederlander, je hebt een vak. En dan gaat de discussie niet eens over.. dat het als woordvoerder bij de overheid niet echt slim is om met een taxi aan te komen... goed begin, halve werk.
Avatar

Erik

(17 maart 2016, 14:07)
Verschrikkelijk om dit te zien. Kom op, zeg, een beetje communicatie expert weet hoe hij hiermee om moet gaan.
Wat een slechte woordvoering: geen verhaal maar een riedel dat hij afsteekt. Deze man moet maar geen woordvoerder meer willen zijn. Je moet dat kunnen. Ik ben een geweldige communicatie adviseur maar slechte woordvoerder. Dus ik moet dit niet doen.

Het hele verhaal is natuurlijk slecht. En dan heb je nog die manager aan het einde die niks zegt behalve ' rot op'.
Afschuwelijk om te zien hoe de voorlichter en manager samen de gang invluchten onder het mom 'beveiligd gebied'.

Totaal geen openheid en slechte PR voor de gemeente. Deze man mag nooit meer voorlichter worden, want het schaadt elke organisatie.

Plaatsvervangende schaamte.
Avatar

Martin de Munnik

(17 maart 2016, 14:21)
@Sanne: Hoe het wel moet laat Marja Ruigrok in het zelfde filmpje zien. Met een eigen mening, goed voorbereid en vlot blijven praten heeft zij het enfant terrible onder het journaille de mond gesnoerd. Zijn maar weinigen die dat lukt.
Avatar

Cees den Bakker

(17 maart 2016, 14:42)
http://www.pressaffairs.nl
Dit kan echt niet. Schande voor het vak van woordvoerder. Ik heb met samengeknepen billen zitten kijken. En natuurlijk moet die blunder op dit forum bespreekbaar zijn.
Avatar

Pascal

(17 maart 2016, 14:50)
@Nick Stone: bedankt voor je vriendelijke reactie en positief opbouwende kritiek, getuigd van een goed empathisch vermogen (en ja, nu ben ik even cynisch)
Door je reacties 'Sodemieter op' en later 'Alleen enorme kneuzen reageren zo', ben ik met stomheid geslagen, evenals de woordvoerder van A'dam West.
Goed om te weten dat, omdat ik een mening heb, ik maar beter een andere studie had kunnen doen.

En dan gelijk nog maar een andere mening erbij: ik vind niet dat hij zijn werk nu heel goed deed, maar mag de man aub op enig begrip rekenen?

@Peter: onder 'rapporteren' versta ik niet de subjectieve bijzin '...die er helemaal niks van bakt.'
Avatar

theo@pradd.nl

(17 maart 2016, 14:53)
Dit mediaoptreden is het gevolg van twee grote fouten die daarvoor al gemaakt zijn. 1. de interne mail met het kledingvoorschrift 2. het besluit om na de eerste negatieve media-aandacht (dat was dus al voordat Rutger binnen stapte) die mail te verdedigen. Nu wordt deze woordvoerder op pad gestuurd met een onmogelijke boodschap. Te vaak zijn woordvoerders niets meer of minder dan de boodschapper. Terwijl ze in mijn ogen juist ook strategisch advies moeten geven over de aanpak. In dit geval dus: we gaan naar buiten met de boodschap dat we dit niet goed hebben gedaan.
Avatar

hanneke

(17 maart 2016, 15:43)
@rocco mooij, heel flauw en makkelijk om een collega zo te kakken te zetten en communicatie-online onwaardig. Doe je het zelf beter?
Avatar

Leon

(17 maart 2016, 15:45)
Tja, tenenkrommend hoor. Als je niets te zeggen hebt, moet je ook geen woordvoerder willen zijn. Dat hij zijn persoonlijke mening niet wil zeggen begrijp ik wel. Die doet ook niet ter zake als je woordvoerder bent. dat zeggen goede woordvoerders dus ook gewoon. Dit 'optreden' doet de eerste de beste amateur nog beter en dus is dit een schade voor ons vak. Echt een schoolvoorbeeld van hoe niet moet. Mediatraining misschien? @Pascal iid zegt die man niets verkeerds, vooral omdat hij niets zegt. Hij had gewoon moeten zeggen dat dit verbod geen gemeentelijk beleid is, maar dat er wel representativiteit verwacht wordt van medewerkers en dat de gang van zaken rond deze brief nader onderzocht wordt. Punt UIT.
Avatar

Peter

(17 maart 2016, 15:47)
@Pascal: dan verschillen we waarschijnlijk van mening over het begrip subjectief, want heel objectief: hij bakt er ook niks van!
Avatar

Rob van Holstein

(17 maart 2016, 16:29)
Wat een beschamende vertoning!
Avatar

ben warner

(17 maart 2016, 16:44)
De woordvoerder zet zichzelf te kijk. Los van het feit of dit je tafereel moet uitlichten, geldt dat deze woordvoerder de feiten niet kent, zich niet goed heeft voorbereid en ook persoonlijk geen enkele tekst in huis heeft anders dan de veelvuldige herhaling van 'representatief' alsof daarmee is vastgesteld wat het onder omstandigheden precies betekent. De man is zelf wat zijn vak betreft voor geen meter representatief. Het is verder een Amsterdams voorval dat zo klein is, dat het geen enkele nieuwswaarde vertegenwoordigt. Als we alle minkukelige gebeurtenissen voor het voetlicht halen, dan dalen we hard af naar het land van Niks en Niemendal.
Avatar

Yolande Strikker

(17 maart 2016, 18:21)
Inderdaad wat een vertoning. Dat krijg je als je alleen bij de gemeente kan werken als je ervaring hebt bij de gemeente. LOL. Ze moeten eens mensen van buiten de non-profit sector halen. Ik heb echt met ontzettend veel verbazing zitten te kijken.
Avatar

Ronald van der Aart

(17 maart 2016, 18:26)
http://www.rogers-communication.com
Wat moet je er van zeggen? Vind het om te beginnen spijtig dat het zo op de man af wordt gespeeld door en op ons vakmedium Communicatieonline.nl. Wie heeft zelf wel eens voor een draaiende camera gestaan in een beetje spannende setting? Maar goed, dat terzijde, ieder vogeltje zing zijn eigen lied.

Inhoudelijk dan. Ik vind de woordvoerder in ieder geval bewonderenswaardig kalm blijven. Tegelijk, waar komt nu toch al die paniek en krampachtigheid vandaan? Handen voor draaiende camera's. Nerveuze beveiligingsmensen. Een ogenschijnlijk leidinggevende die zich achter een deur verschuilt. En natuurlijk een volledig uit zijn verband gemonteerd stukje. In de geest van Pieter Storms, als je nog weet wie dat was.

Daar kan en mag je je als organisatie èn woordvoerder niet achter verschuilen. Met Rutger moet je het spel kunnen spelen. Een beetje soepel. Snel denken en ad-rem reageren. Bijvoorbeeld aanbieden om met hem samen een rokjestest te doen in het pand. En dan samen te concluderen dat het allemaal wel meevalt. Dat moet je kunnen. En daar moet je vooraf over hebben nagedacht. En het mandaat hebben om dat uit te voeren.

Nu werd deze woordvoerder door iemand als kanonnenvoer per taxi voor Rutger gedirigeerd, voor mijn gevoel zonder enige inhoudelijke marching orders. En ook weer voor de camera weggetrokken door een nerveuze man achter een deur, als we de montage mogen geloven.

Zero points deze maal, maar vooral voor de organisatie als geheel. Uithuilen en opnieuw beginnen. Met een evaluatie en mediatraining voor sleutelfiguren in de organisatie ...
Avatar

jeroen

(17 maart 2016, 18:26)
Wordt het niet eens tijd dat we van al die nietszeggende woordvoerders afstappen, zogenaamde communicatie-adviseurs maken in dit land de dienst uit en bepalen de media. Eigenlijk te gek voor woorden dat de beleidsmakers en directeuren gewoon in hun ivoren toren kunnen blijven zitten.
Avatar

NN

(17 maart 2016, 20:02)
@Rocco: Toen de stad de communicatie activiteiten centraliseerde, is de woordvoering belegd bij Bestuur en Organisatie. Er wordt dus juist *niet* geput uit een pool van 250 mensen.
Volgens mij is er in Nieuw-West op dit moment zelfs een vacature voor woordvoering. Het was in dit geval denk ik het beste geweest als niet iemand in Nieuw-West, maar een wethouderswoordvoerder het woord had gedaan. Het gaat om het stedelijk beleid, dus daar hoort de woordvoering dan ook thuis.
Avatar

Joost

(18 maart 2016, 9:51)
Hoe moeilijk is het om te zeggen dat het bestuur de mail heeft gezien en dat momenteel wordt uitgezocht wat deze persoon ertoe heeft aangezet om deze mail te sturen. Daarna zal worden bepaald of er stappen zullen worden ondernomen. <punt>
Avatar

Jacco van der Graaf

(18 maart 2016, 11:00)
Het is gewoon niet goed. De mannen en de vrouwen schijnen een ander inzicht te hebben over de aanpak van de redacteur. Ik ben een man dus ik schuil mij achter het feit dat dit echt niet mag gebeuren. En ik kan voldoende voelen voor de vrouwengedachte; dat je iemand die al een pak slaag heeft gehad, je hem geen trap na hoeft te geven. Redactioneel was het ook slimmer geweest om dit vanuit een communicatie kwaliteitsoogpunt te te verslaan (dus op inhoud). De bottom line voor Amsterdam is om met een betere training ridicule uitlatingen van medewerkers media technisch de kop in te kunnen drukken. Zou een POW-training een gat in de markt zijn?
Avatar

Hans van Dalen

(18 maart 2016, 12:38)
Mijn hemel . . .
Avatar

Evert ( evert@mediatraining.be )

(18 maart 2016, 15:02)
Of deze woordvoerder heeft nooit een goede mediatraining gehad of hij heeft tijdens die training niet opgelet, maar het eerste wat je leert is: praat nooit met de pers als je geen verhaal hebt voorbereid.

Deze woordvoerder werd NIET overvallen. Dit was geen AMBUSH-interview, hij was opgeroepen, hij heeft dus tijd gehad een boodschap met zijn management af te stemmen en voor te bereiden.

Ook herkent hij de valkuilvraag niet waarmee Rutger hem in een ja/nee-antwoord (in beide gevallen verliesgevend) probeert te dwingen en hoe je daarmee vervolgens moet omgaan.

Tot slot: als je op een redelijk botte manier door een Rutger-achtige journalist wordt benaderd dan mag je best wel wat assertiever en directiever reageren.

Wel uit lering, hopelijk niet uit leedvermaak, maar ik ben bang dat dit filmpje de komende jaren een bestseller zal zijn tijdens mediatrainingen als schoolvoorbeeld hoe het NIET moet.
Avatar

Jhein Lohman

(18 maart 2016, 18:33)
Er wordt in de reacties weinig gezegd over de manier waarop Powned de interviews doet. Blijkbaar is het volstrekt normaal en onbespreekbaar geworden om alle streken uit de kast te halen om mensen te intimideren, grenzen van omgang te overschrijden, in de persoonlijke ruimte van 'professionals' te dringen, met de macht van de microfoon ín je gezicht, de camera(ploeg), je montagetechnieken en het honende, gretige publiek aan je kant. En dan zijn we verbaasd dat voetbalsupporters zich niet meer weten te gedragen in Italie en recent in Spanje. Kunnen we niet eens overwegen of ook mediamakers en politici hun voorbeeldverantwoordelijkheden zouden dienen te nemen?
Avatar

Nico Steen

(18 maart 2016, 18:51)
Sodemieter zelf op, zeg!
Avatar

Undercover Boss

(18 maart 2016, 18:55)
Het zijn de heer Castricum en zijn dubieuze omroep waar we kritiek op moeten hebben: een hoop brutaliteit en geen inhoud. Want wees eerlijk: het enige dat er misschien niet zo slim was, was de mail van de manager. Want uiteraard moeten baliemedewerkers er representatief uitzien. Ik laat Castricum de deur uitzetten. Dan kan die daar zijn gal verder spuien. Kom op communicatiemensen: wij moeten dit soort riooljournalistiek niet meer pikken!
Avatar

Karin Leijsten

(18 maart 2016, 21:42)
"Luister goed wat de anderen zeggen en gij leert de waarde van het ZWIJGEN kennen."

Bron: Fliegende Blätter
Avatar

ndugu

(18 maart 2016, 21:56)
'En dus wordt uit deze pool van 250 adviseurs en woordvoerders opgetrommeld die er helemaal niks van bakt..'. Vooral diep diep medelijden met de schrijver van deze zin.
Avatar

Alfred

(21 maart 2016, 11:58)
Geweldige voorlichter!

Hij laat Powned totaal met lege handen staan. Heel grappig.

Beetje vriendelijke graag
Geen reële vraag
Wat wil je vragen erbij
U maakt een grapje

Goed en vakkundig het bios in gestuurd. Het lijkt onbenullig, maar het is een geweldige strategie. Castricum zeurt over de voorlichter, maar het onderliggende onderwerp is weg. Top!

Meer in channel PR & Reputatie

Van onze partners

Whitepapers

Blijf op de hoogte


Adfo Events

Populaire blogs