Reacties

Transparant blijkt toch niet hetzelfde te zijn als doorzichtig. Peter je gaat hier erg de fout in met reclame voor je eigen site. Je doet niet eens de moeite om te komen tot een fatsoenlijk artikel. Linkspam, meer is het niet.

 

Ik ben het geheel met Marc eens.

Het lijkt marketingfacts wel.

 

Al heb je wel mooie artikelen op de je site staan ;)

 

Wel lekker weinig banners, headers, skyscrapers en rectangles op dat Leugens.nl,
dat dan weer wel

 

Wie geen reclame krijgt, moet het gaan maken (:-)
Inderdaad, niet goed zo, Peter. Pak een van die onderwerpen en maak er een leuk stukje van, een stukje dat we nog niets ergens anders hebben gelezen.

 

Eens met Marc en Willem: het stukje is herschreven zodat je zonder te klikken ook begrijpt waarom het gaat. Klikken blijft mogelijk naar m'n prachtige Leugens.nl voor wie meer wil weten. Niet eens met de kritiek van Michael van Os: het is juist de bedoeling om verschillende voorvallen te tonen die gelijkenis hebben en voor de lezers van deze site in een relevant verband op te dienen.

 

Inderdaad, gewiekst, alle wegen leiden naar leugens.nl. Wel een mooie combinatie in verband met deze post. Het lijkt wel of de siteredactie 'afspraken' met Peter heeft gemaakt dat hij om de drie regels zijn site mag noemen. Maar je kunt het stuk nu tenminste ook zonder doorklikken vatten.

 

''In alle gevallen bezweren redacties dat ze onafhankelijk blijven. Daar gaat het me hier niet om. Is dit een trend? En is die goed, en effectief? Heiligt het doel de middelen in public relations?''
Wat is jouw eigen mening hierover, Peter, of is de vraag stellen 'm beantwoorden? Het doel heiligt dus de middelen zeg je dan... Vind dat terecht?
Ik doe even niet mee met een discussie over het mixen van redactie en commercie, want daarom draait het uiteindelijk toch weer. Mijn standpunt daarover is bekend en in vorige discussies duidelijk geventileerd. Dat was een ''ouderwets standpunt over het scheiden van'' kan ik wel zeggen. Niet meer van deze tijd, met andere woorden (:-)