Reacties

Helemaal eens met Jan-Jelle. Het gekke is dat je zou verwachten dat het Nationaal Crisis Centrum nog weleens een simulatie zou hebben gedraaid om dit te constateren. Ik adviseer dat al aan 'normale' corporates als voorbereiding op relatief kleine gebeurtenissen. Laat staan bij een gebied als Moerdijk dat een verzamelplaats is van potentiele rampscenario's. Daarop is kennelijk bezuinigd of er is van uitgegaan (de meest voorkomende vergissing) dat het allemaal wel goed zat. De draaiboeken moeten nodig afgestoft, dat is zeker.

 

Het blijft vreemd dat veel bedrijven en de overheid in het bijzonder de functie van social media niet willen zien, laat staan gebruiken. Is het angst? Is het onbekendheid? Is het.... ja, wat is het eigenlijk?
Social media is juist in dit soort situaties een goed middel om in korte tijd een groot publiek te bereiken met de juiste informatie. Zend je boodschap en de crowd doet de rest voor je. Als organisatie kun je niet bepalen hoe je publiek je boodschap consumeert, maar moet je inspelen op dit publiek hoe zij je boodschap willen consumeren.

Ik hoop dat de overheid, maar ook andere organisaties, hier lering uit trekken en actief social media gebruiken om je boodschap te ondersteunen en de dialoog met de gebruiker aan te gaan. Only time will tell.....

 

@Robin
Ik denk dat veel overheden wel heel bewust bezig zijn met social media en HNW. Op ambtenaar 2.0 gebeurd heel veel. En de politie heeft twitter al vaak ingezet om mensen op te sporen. Maar het nationaal CrisisCentrum realiseert zich de impact en het belang van social media nog niet. Jammer!

 

@Robin We hebben voor KING onderzoek gedaan naar strategische inzet van social media, en uit dat onderzoek bleek dat de inzet van social media bij infraprojecten vooral nog experimenteel is/ nog geen geintegreerd onderdeel van de strategie voor de gehele projectduur is. Dat zie je volgens mij bij het Nationaal CrisisCentrum ook gebeuren. En dat terwijl de impact van de social media groot is, zeker wanneer tegelijkertijd je traditionele kanalen het laten afweten.

 

@ Robin: Jij legt precies de vinger op de zere plek. Sociale media maken (nog) geen geïntegreerd onderdeel uit van de communicatiestrategie. En zelfs nu in de aftermath blijft het vanuit de overheid stil op twitter, terwijl de geruchtvorming van het scherm spat.

 

Een reactie uit de Hoeksche Waard: toen duidelijk was dat er in Moerdijk iets mis was, hebben we keurig 'ramen en deuren gesloten' en zijn we binnen gebleven. Via RTV Rijnmond was prima (!) te volgen hoe de zaak zich ontwikkelde. Tegen middernacht was duidelijk dat het einde in zicht was.
Op twitter zag ik vooral geruchten en emotionele reacties voorbij komen. En het is natuurlijk onbegrijpelijk dat kritieke websites de vraag niet meer aankonden. Dat had niet mogen en technisch niet hoeven gebeuren.

Mijn advies: volg social en andere media precies over wat er gaande is onder de mensen. Zoals in veel situaties is het ook hier echter beter niet alle informatie terug te geven via hetzelfde kanaal als dat je de vraag krijgt. Concentreer je uitgaande informatie dus lekker ouderwets op rtv en een centrale website, wees daar duidelijk over en draag dat breed uit.

Inhoudelijk valt zowel overheden als burgers het nodige te verwijten. Met geruststellende woorden bereik je in situaties als deze eerder het tegendeel. Dat had de ‘rampenstaf’ kunnen weten.
Maar er is ook iets goed mis met de ‘zelfredzaamheid’ van mensen. Men eist a la minute volstrekte duidelijkheid over wat exact de risico’s zijn en volgt intussen de meest basale instructies (binnen blijven) niet op. Ook nu laten mensen kinderen spelen op locaties die nog niet gecheckt zijn.

De uitdaging: hoe maak je mensen duidelijk dat in een situatie als deze gewoon tijd nodig is om helderheid te krijgen? Dat een ramp per definitie een ‘onverwachte gebeurtenis’ is en ook overheden, ondanks alle draaiboeken, tijd nodig hebben om op een rij te krijgen wat er precies gaande is? En specifiek nu: dat de expert die die dag zou hebben kunnen vertellen welke stoffen precies vrijkwamen bij de brand nog geboren moet worden?

 

Ik heb zo de indruk dat het wel of niet inzetten van social media nog niet eens de belangrijkste beslissing was, die ze hadden moeten nemen. Een goede, eenduidige boodschap was ook wel handig geweest. Hoezo 'niet schadelijk voor de volksgezondheid'? Ik hoor de regionaal geneeskundig functionaris ten tijde van een klein, onschuldig brandje nóg zeggen: "Beweer nooit dat de rook niet schadelijk is. Rook is ALTIJD schadelijk." Als je dan bij zo'n mega-brand, waar zeker weten giftige stoffen bij betrokken zijn, gaat beweren dat er geen gevaar voor de gezondheid is, ben je natuurlijk nooit meer geloofwaardig. Wat je daarna ook voor een middelenarsenaal inzet...

 

@evelyn: wat je zegt!

@mijzelf: uitgaande informatie via rtv en website en uiteraard attenderen via sms.

 

AllesNieuwsOpinieSwitch 10 januari 2011, 23:27 Redactie
Communicatie Poll: Moerdijk
De Communicatie Poll van deze week is gewijd aan de communicatiemiddelen die werden ingezet omtrent de brand bij Chemie-Pack te Moerdijk. (zie ook opinie) De stelling luidt ‘Het Nationaal Crisiscentrum liet Twitter links liggen bij de Moerdijk-crisis. Begrijpelijk?’ (zie homepage rechterkolom)


De stelling van vorige week luidde: ‘Volkomen terecht dat de PVV zich tegen dure nieuwjaarsrecepties keert’. Daarmee was een kleine meerdheid van 53 procent het eens. Zij kozen het antwoord ‘Inderdaad, bestuurders moeten in tijden van crisis geen geld verspillen’. De andere iets kleinere helft van 47 procent opteerde voor ‘Onzin, nieuwjaarsrecepties zijn goed voor de contacten en daardoor goed voor de economie’.


(1 reactie)
communicatie poll, gabrielle giffords, nieuwjaarsrecepties, pvv, schiet-drama, tucson

Reacties
Een discussie aanzwengelen over de middelen die wel of niet zinvol kunnen worden ingezet bij een crisis of ramp ten behoeve van publieksvoorlichting kan zinvol zijn als ook de basisafspraken over die publieksvoorlichting goed zijn.
En dat is nu juist niet zo. In de gemeentelijke rampenplannen worden zelden serieuze teksten besteed aan de voorlichting en informatieverstrekking aan het publiek. Het begrip rampenzender wordt meestal gehanteerd, maar ook callcenters, luidsprekerwagens en zelfs brochures. Maar in de rampenplannen wordt geen blijk gegeven van enig bewustzijn bij de verantwoordelijke autoriteiten dat het publiek bij een ramp het recht heeft om snel en massamediaal te worden geinformeerd. In het belang van het publiek, maar ook in het belang van de bestrijding van de ramp. Dan is het van de gekke dat anno 2011 geen gebruik gemaakt wordt van een centraal aangestuurd SMS alarmering- en informatiesysteem. Datzelfde geldt voor de mogelijkheden die Teletekst, internet en Twitter bieden. Onder rampenzender wordt al te gemakkelijk verstaan het lokale of regionalertv station. Maar wat als er bij een ramp ook elektriciteitsuitval plaats heeft. Zoals in Zeeland is gebeurd, jaren terug, werd Omroep Zeeland binnen enkele minuten rampenzender, maar de zendmast bij Goes kwam zonder elektriciteit. Weg rampenzender. Het ministerie van Binnenlandse Zaken moiet nu eindelijk eens het gebruik van SMS alarmering gaan invoeren. "Met de prividers kunnen daarover afspraken worden gemaakt en de overheid zal die alarmeringsfaciliteit moeten financieren. Centrale aansturing is wenselijk en dat dan ook de rampenzenders en/of omroepen een rol gaan spelen is zeker ook gewenst. In de rampenplannen zullen echter eerst de nietszeggende holle ambtelijke zinnen over publieksvoorlichting mioeten worden herschreven tot realistische teksten die duidelijk weergeven wie met welke moderne middelen verantwoordelijk wordt voor de informatie waar het publiek direct bij het uitbreken van een ramp recht op heeft.
Cees Gravendaal
(oud journalist en directeur voorlichting LNV)

Cees Gravendaal 14 januari 2011, 14:29 (link)

.